Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16729/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16729/2017) общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Содружество" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Захарова Петра Геннадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024)

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 31.05.2017 по делу N А81-1264/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 27.09.2017 ООО "Ямалстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Захаров П.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ямалстрой" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 14.11.2017 заявление конкурсного управляющего Захарова П.Г. удовлетворено; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Захарова П.Г. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Ямалстрой" в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Содружество" (далее - ООО МУ "Содружество") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов" конкурсный управляющий обязан приступить в выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов текущих платежей;

- проценты по вознаграждению временного управляющего не могут быть выплачены, поскольку до настоящего времени не погашена текущая задолженность перед ООО МУ "Содружество" в размере 319 218 руб.;

- на дату обращения с нестоящим заявлением конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в необращении с заявлениями об оспаривании сделок должника, сокрытием информации о должнике и нераскрытии ее перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Захаров П.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО МУ "Содружество, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.11.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, исходил из того, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, доказательств действительной стоимости активов должника в меньшем размере лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем проценты установлены в размере 60 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом процент по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 31.05.2017, то надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 769 181 000 руб. (листы дела 10-11).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов" конкурсный управляющий обязан приступить в выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов текущих платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные разъяснения касаются порядка погашения процентов управляющего за счет реализации предмета залога (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377(4, 5), А41-36014/2009). Иной подход был бы препятствием для такой реализации.

В настоящем случае предметом требования является определение размера процентов временному управляющему и их взыскание с должника.

Также не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего не могут быть выплачены, поскольку до настоящего времени не погашена текущая задолженность перед ООО МУ "Содружество" в размере 319 218 руб.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-1264/2017 производство по требованию ООО МУ "Содружество" в части включении в реестр кредиторов судебных издержек в размере 319 218 руб. прекращено, поскольку является текущим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, текущие требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения подлежат удовлетворению в первую очередь.

Требование ООО МУ "Содружество" о перечислении 319 218 руб. судебных расходов относится к пятой очереди текущих обязательств должника.

В связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование не приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно доводов подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Захаровым П.Г. возложенных на него обязанностей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, ООО МУ "Содружество" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Захаровым П.Г. обязанностей временного управляющего должника судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Более того, ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей конкретными фактическими обстоятельствами не обосновывались.

В связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Захарова Петра Геннадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16729/2017) общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова