Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-3174/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-50978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Мальцева И. В., по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Береза О. В., по доверенности от 22.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2018) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-50978/2016 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" стоимости выполненных работ по договору субподряда N 26/К-КР-1/21/13 от 25.04.2013 в размере 1 174 267, 56 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") о взыскании 68 257 406, 59 руб. неотработанного аванса, а также 4 671 992, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 17.10.2016.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 1 174 267, 56 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 25.04.2013 N 26/К-КР-1/21/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОСТРОЙ" просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания считать, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, поскольку из заключения эксперта от 02.10.2017 N 365/16-СЗ некачественное выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля не установлено. Эксперт указала на некачественное выполнение работ по обрешетке, однако, работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы были приняты истцом, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N53 от 28.12.2016 (по форме КС-2).

Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих выполнение ООО "Экострой" работ на сумму 1 174 267,56 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 14".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор субподряда от 25.04.2013 N 26/К-КР-1/21/13 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, по условиям которого подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

18 декабря 2015 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора субподряда, по условиям которого, размер неотработанного аванса на дату подписания соглашения составляет 134 981 762, 87 руб. Размер неотработанного аванса может быть изменен сторонами на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов.

Субподрядчик возвращает подрядчику неотработанный аванс в течение 10 банковских дней с момента исполнения сторонами обязательств в соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения (сдача работ и передача строительной площадки).

Сторонами в ходе рассмотрения дела произведена сдача-приемка результатов выполненных ответчиком работ, подписаны акты о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

С учетом необходимости оплаты оказанных истцом генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных и принятых истцом работ, сумма неосвоенного аванса составила 68 257 406,59 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 174 267,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 02.10.2017 N 365/16-СЗ (том N 10 л.д. 1- 45) фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 на сумму 1 174 267,56 руб., проектно-сметной документации, исполнительной документации. Несоответствие объемов работ выражается в наличии дефектов, связанных с нарушением Обществом нормативных требований при производстве работ по устройству кровли и с применением материалов, не отвечающих нормативным требованиям и условиям договора. Эксперт указал, что с учетом того, что потребуется полная переделка выполненных работ по устройству кровли и что, при этом, часть из вышеуказанных кровельных конструкций и самой кровли при демонтаже будет безвозвратно утрачена, следует признать работу, выполненную субподрядчиком по устройству кровли, "бросовыми работами", в связи с чем, отсутствует необходимость в определении стоимости и объема фактически выполненных работ по устройству кровли на указанном объекте. Качество выполненных работ по акту от 29.12.2016 не соответствует исполнительной документации, условиям договора от 25.04.2013. Причины возникновения недостатков связаны с нарушением субподрядчиком Обществом нормативных требований при производстве работ по устройству кровли и использовании материалов, не отвечающих предъявляемым к ним нормативным требованиям. Поскольку потребуется полная переделка выполненных работ по устройству кровли, использовать результат выполненных работ по целевому назначению будет невозможно. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 2 000 000 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты истцом на сумму, оплаченную ранее зафиксированным в соглашении от 18.12.2015 авансом, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса на стороне ответчика составила 68 257 406,59 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления в виде результатов надлежащим образом выполненных работ как на сумму 68 257 406,59 руб., так и на сумму 1 174 267,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию 68 257 406,59 руб. неосновательного обогащения, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания стоимости работ в сумме 1 174 267,56 руб.

Ссылка ответчика на наличие акта от 28.12.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом выводов эксперта, указанный акт является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, указанный акт также противоречит выводам эксперта, который указал, что несоответствие объемов работ выражается в наличии дефектов, связанных с нарушением Обществом нормативных требований при производстве работ по устройству кровли и с применением материалов, не отвечающих нормативным требованиям и условиям договора. Эксперт также пришел к выводу, что потребуется полная переделка выполненных работ по устройству кровли и что, при этом, часть из вышеуказанных кровельных конструкций и самой кровли при демонтаже будет безвозвратно утрачена, в связи с чем, признал работу, выполненную субподрядчиком по устройству кровли, "бросовыми работами", на основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что отсутствует необходимость в определении стоимости и объема фактически выполненных работ по устройству кровли на указанном объекте (том N 10 л.д. 24).

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-50978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина