Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-3818/14

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

N А25-2156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево - Черкесского отделения N 8585

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу N А25-2156/2013 (судья Тебуева З.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего Кочкарова Джатдая Биляловича о признании недействительной сделки по проведению платежей и обязании вернуть в конкурсную массу произведенного предпочтительного удовлетворения требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича (ОГРНИП 305091606300066, ИНН 090600459805),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 индивидуальный предприниматель Джукаев Сеит-Али Наштукаевич (далее - ИП Джукаев С-А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джатдай Билялович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 415 4789, 54 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карачаево - Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республики (далее по тексту - Управление, УФССП), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" (далее по тексту - бюджетное учреждение).

Определением от 21.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 243 от 15.03.2016, N 297 от 23.03.2016, N 423 от 08.04.2016, N 574 от 06.05.2016, N 763 от 10.06.2016, N 968 от 07.07.2016, N 1271 от 10.08.2016, N 1470 от 06.09.2016, N 1628 от 07.10.2016, N 1780 от 07.11.2016, N 1948 от 07.12.2016, N 2127 от 28.12.2016, N 115 от 07.02.2017, N 274 от 07.03.2017, N 370 от 22.03.2017, N 499 от 12.04.2017, N 767 от 16.05.2017, N 872 от 01.06.2017, N 1097 от 03.08.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в размере 415 479, 54 руб., совершенные бюджетным учреждением за счет средств ИП Джукаева Сеит-Алия Наштукаевича. Примены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 415 479, 54 руб.

Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило определение суда от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указал, что банкротство ИП Джукаева С-А.Н. не лишало банк возможности как кредитора физического лица Джукаева С-А.Н. обратиться в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина Джукаева С-А.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Закон о банкротстве, в редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ИП Джукаева С-А.Н., не предусматривал возможность банкротства физических лиц. Конкурсное производство в отношении должника было открыто 22.05.2014, Джукаев С-А.Н. работал в бюджетном учреждении и получал заработную плату с 12.09.2012. Банк полагает, что заработная плата гражданина по своей правовой природе не имела отношения к его предпринимательской деятельности, которую он осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя. Также банк ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку по заявлению об оспаривании сделки должника срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

18.03.2014 Малокарачаевским районным судом Карачаево - Черкесской Республики вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка к ООО "Эшкакон" и Джукаеву С-А.Н. о расторжении кредитного договора N 8585/017-153 от 29.12.2011 и взыскании солидарно с ООО "Эшкакон" и Джукаева С-А.Н. суммы долга в размере 553 075, 03 рублей и государственной пошлины в размере 8 731 рублей.

В связи с утерей исполнительного листа ФС N 000787834, банком в Малокарачаевском районном суде Карачаево - Черкесской Республики получен дубликат исполнительного листа серии ФС N 004254418.

17.02.2016 банк обратился в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Джукаева С-А.Н., на основании исполнительного листа ФС N 004254418 (том 2. л.д.24 - 25).

20.02.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина Джукаева С-А.Н. (том 2, л.д. 28 - 29).

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Джукаева С-А.Н. в пределах 601 132, 45 руб. (том 2, л.д. 32).

Доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 в сумме 415 479, 54 руб. за счет средств Джукаева С-А.Н. служат платежные поручения от 23.03.2016 N 297 на сумму 6159, 21 руб., от 15.03.2016 N 243 на сумму 16 244, 69 руб., от 08.04.2016 N 423 на сумму 21 249, 06 руб., от 06.05.2016 N 574 на сумму 22 655, 77 руб., от 10.06.2016 N 763 на сумму 30 023, 05 руб., от 07.07.2016 N 968 на сумму 24 917, 40 руб., от 10.08.2016 31271 на сумму 22 655, 27 руб., от 06.09.2016 N 1470 на сумму 22 655, 77 руб., от 07.10.2016 N 1628 на сумму 22 655, 27 руб., от 07.11.2016 N 1780 на сумму 22 650, 27 руб., от 07.12.2016 N 1948 на сумму 22 675, 45 руб., от 28.12.2016 N 2127 на сумму 27 042, 35 руб., от 07.02.2017 N 115 на сумму 22 655, 27 руб., от 07.03.2017 N 274 на сумму 22 655, 27 руб., от 22.03.2017 N 370 на сумму 0, 50 руб., от 12.04.2017 N 499 на сумму 36 368, 40 руб., от 16.05.2017 N 767 на сумму 10 731, 60 руб., от 01.06.2017 N 872 на сумму 38 824, 67 руб., от 03.08.2017 N 1097 на сумму 22 655, 27 руб. (том 1, л.д.78 - 97).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 ИП Джукаев С-А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов должника. Банк вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и являются сделками с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут быть оспорены, в частности, действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей, направленные на перечисление денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем банку произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Джукаева С-А.Н., в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Требования банка о взыскании с Джукаева С-А.Н. задолженности по кредиту относятся к реестровым, и могли быть включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - в третью очередь.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ИП Джукаева С-А.Н. имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного и конкурсного управляющего), не осуществлялось погашение задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов ИП Джукаева С-А.Н., в котором отражено наличие реестровой задолженности, отсутствуют сведения о ее погашении.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" 415 479, 54 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом - исполнителем 20.02.2016, то есть введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Следовательно оснований полагать, что конкурсный управляющий знал о совершении оспариваемых сделок в день их совершения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что что заработная плата гражданина по своей правовой природе не имела отношения к его предпринимательской деятельности, которую осуществлял должник в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество должника в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исключено из конкурсной массы.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу N А25-2156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов