Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-19042/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-32062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года

по делу N А60-32062/2017, принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН1027739049689)

о взыскании 129 020 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 105 420 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 15.05.2016 по 14.11.2016 года, 23 600 руб. финансовой санкции, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 1 000 руб. почтовых расходов (500 руб. на отправку копии иска и 500 руб. на отправку заявления о выплате неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертный центр "ФАР" взыскано 24114 руб. 28 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение почтовых расходов и 910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определен период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка 13.09.2016- 14.11.2016. В соответствии с п. 21 ст. 12-ФЗ "Об ОСАГО" неустойка в размере 1% от суммы выплаты, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Правовых оснований исключать из размера страхового возмещения 58 894 руб. расходы на экспертизу 20000 руб. у суда не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 г. по делу N А60-33481/2016 с ответчика взыскано именно 58 894 руб. в качестве ущерба. Выводы о необоснованном непредставлении ТС на осмотр, отсутствии у ТС повреждений, препятствовавших эксплуатации ТС опровергаются представленным актом осмотра ТС, из которого усматривается наличие повреждений 2 осветительных приборов ТС.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н С460НМ/96 под управлением Косаткина Сергея Эдуардовича (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360961221) и автомобиля Hyundai Solaris г/н В013РЕ/196 под управлением Малыгина Евгения Валентиновича (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360439639), что следует из извещения о ДТП от 15.04.2016 г.

Документов о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вину в ДТП признал водитель Косаткин С.Э. (извещение о ДТП от 15.04.2016 г.).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н В013РЕ/196 причинены механические повреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из извещения о ДТП от 15.04.2016 г., лицами, участвующими в деле не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н В013РЕ/196 находился во владении Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (лизингополучатель) на основании договора лизинга, заключенного с АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).

Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360439639) является Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР", выгодоприобретателем - АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель). Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

22.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовой накладной службы экспресс-доставки "ФАРПОСТ" N 1001669 и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации от 21.04.2016 г.

Письмом от 28.04.2016 г. N 15-01/02-22810 ответчик уведомил истца, что последним не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не представлены необходимые документы (договор лизинга, ПТС, распорядительное письмо от лизингодателя на право получения выплаты с указанием банковских реквизитов), в связи с чем, заявление будет рассмотрено после представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (указаны время и место представления) либо представления акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного независимой экспертной организацией, а также после передачи указанных документов.

Требование страховой компании истцом не исполнено.

04.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета от 28.04.2016 г. N 2204-3/16 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н В013РЕ/196, составленного ООО "Альянс" (почтовая накладная службы экспресс-доставки "ФАРПОСТ" N 1002423, опись вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации от 01.07.2016 г.).

В ответ на претензию письмом от 08.07.2016 г.N 15-01/02-26355 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления документов, указанных в письме от 28.04.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 г. по делу N А60-33481/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 38 894 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н В013РЕ/196 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судебное решение исполнено 14.11.2016 г. (мемориальный ордер N 436995).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 420 руб. 26 коп. за нарушение срока страховой выплаты в сумме 58 894 руб. за период с 15.05.2016 г. по 14.11.2016 г. и 23 600 руб. финансовой санкции за 118 дней. Расчет неустойки произведен за период со дня, следующего после истечения 20-дневного срока со дня получения ответчиком заявления истца о страховой выплате по 14.11.2016 г. - дату фактического получения страховой выплаты, взысканной по судебному решению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, также суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, за период с 13.09.2016 г. (судебный акт вынесен в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению) по 14.11.2016 г. (фактическое исполнение судебного акта) исходя из суммы страхового возмещения 38894 руб. Судебные расходы взысканы с учетом правили о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный суд закрепил в новом Пленуме Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58.

Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Из полиса ЕЕЕ 0360439639 следует, что собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП 15.04.2016 г. и на момент обращения к страховщику 22.04.2016 г. являлся АО ВТБ Лизинг.

Из содержания договора лизинга от 15.12.2014 г. не следует, что лизингополучатель - истец обладает правом на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору страхования или по иным основания имеет право на получение страхового возмещения, которое им было уступлено.

Истец собственником имущества стал только в ноябре 2016 года согласно договору выкупа от 07.11.2016 г.

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, истец должен был представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ответчика от 28.04.2016 г. N 15-01/02-22810 на заявление от 22.04.2016 г. является правомерным, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 420 руб. 26 коп. за нарушение срока страховой выплаты 58 894 руб. за период с 15.05.2016 г. по 14.11.2016 г.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 г. по делу N А60-33481/2016 вынесено путем подписания резолютивной части. Мотивированного решения вынесено не было, следовательно, обстоятельства спора судом не установлены.

Таким образом, учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 г. по делу N А60-33481/2016 о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в размере 24114 руб. 28 коп. за период с момента вынесения судебного акта в порядке упрощенного производства 13.09.2016 г. по 14.11.2016 г. (фактическое исполнение судебного акта).

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расчета неустойки с момента истечения 20 дневного срока после обращения 22.04.2016 г., отклоняются судом, поскольку истец собственником имущества стал только в ноябре 2016 года согласно договору выкупа от 07.11.2016 г.

Расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции исходя из суммы страхового возмещения 38894 руб. без учета затрат на проведение экспертизы 20000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В части взыскания с ответчика 200 руб. в возмещение почтовых расходов и 910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией 200 руб. в возмещение почтовых расходов и 910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-32062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева