Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-2058/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-70534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2018) акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-70534/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛенСтальКанат"

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании 755 720 рублей,

установил:

ЗАО "ЛенСтальКанат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Уралэлектротяжмаш" 650 000 рублей задолженности по договору поставки и 105 720 рублей неустойки.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил АО "Уралэлектротяжмаш" встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ЛенСтальКанат" 20 855 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 30.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционном порядке АО "Уралэлектротяжмаш" обжалует решение суда от 30.12.2017 в части отказа суда в принятии встречного иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Уралэлектротяжмаш" (покупатель) и ЗАО "ЛенСтальКанат" (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2015 N 6403-15-0319, на основании которого поставщик передал по товарной накладной от 12.04.2016 N 35 в собственность покупателя товар общей стоимостью 1 698 000 рублей 00 копеек. Неоплата товара по истечении установленного Спецификацией от 23.09.2015 N 01 к договору срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с АО "Уралэлектротяжмаш" 650 000 рублей задолженности в неоплаченной части и 105 720 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 650 000 рублей за полученный товар, письмом от 24.10.2016 N 113/388-783 покупатель просит согласовать график платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истец по правилам пункта 5.1 договора начислил покупателю 105 720 рублей неустойки. Расчет проверен и признан правильным.

Во встречном иске АО "Уралэлектротяжмаш" заявило требование об уплате 20 855 рублей 40 копеек неустойки за просрочку доставки товара. Определением от 11.12.2017 суд возвратил встречное исковое заявление АО "Уралэлектротяжмаш".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно последнему абзацу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением от 25.01.2018 апелляционный суд запросил у АО "Уралэлектротяжмаш" встречное исковое заявление с приложениями. Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

АО "Уралэлектротяжмаш" требование части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у общества достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

Апелляционная жалоба АО "Уралэлектротяжмаш" не основана на доказательствах.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-70534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралэлектротяжмаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова