Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-712/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. N Ф03-1742/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-712/2018

на определение от 26.12.2017 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаны Ришатовны об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам,

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, удостоверение;

от ПАО "ДЭК": Першин В.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 30.06.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Р.Р.: Михальцова В.В., по доверенности от 11.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Спасский арматурный завод" (далее - ЗАО "Спасский арматурный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 09.03.2016 Целиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2015

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Определением от 26.12.2017 изменён порядок очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника - ЗАО "Спасский арматурный завод" и признаны подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих платежей требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ЗАО "Спасский арматурный завод" прекратило ведение хозяйственной деятельности в 2015 году, работники предприятия уволены 05.05.2015, производственный объект законсервирован в декабре 2015 года. В этой связи электроснабжение плавильного цеха (опасного производственного объекта) не является приоритетным для должника. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 01.01.2018 должник имеет задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 273 211, 20 рублей и отступлением от очередности будут причинены убытки добросовестным кредитором должника, в том числе уполномоченному органу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "ДЭК" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции уполномоченного органа, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании судом на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. По тексту отзыва конкурсный управляющий приводит доводы о несостоятельности позиции уполномоченного органа, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно изменил очередность расходов по оплате электроэнергии как относящихся к непосредственной обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности конкурсной массы, то есть к первой очереди.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Р.Р. поддержала доводы своего отзыва, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют). Представитель ПАО "ДЭК" по заявленному ходатайству не возразил, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы своего отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств банкротного дела судом установлено, что 21.05.2008 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и должником (Потребитель) заключен договор электроснабжения N С0183 на поставку электроэнергии по ул. Красногвардейская, 130, гор. Спасск- Дальний, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа.

Ссылаясь на то, что ПАО "ДЭК" стоит в третьей очереди на оплату ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию в реестре текущих обязательств должника и на отсутствие денежных средств для погашения всей текущей задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что была угроза введения в отношении должника полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, признал, что такое отключение приведет к невозможности сохранить имущество должника, повлечет убытки для должника и его кредиторов, может повлечь техногенные катастрофы, гибель, и руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменив порядок очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно свидетельству о регистрации N А74-01807 плавильный цех, электроснабжение которого осуществляется должником, отнесён к опасным производственным объекта, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов, и отключение такого объекта от электроснабжения приведет к техногенной катастрофе, гибели, не принял во внимание, что согласно этому же свидетельству указанные объекты подлежали перерегистрации до 30.01.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по окончании срока действия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов N А74-01807 от 30.01.2008 до 30.01.2013 перерегистрировал опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, следовательно, факт эксплуатации должником опасных производственных объектов не подтвержден.

Доказательств того, что должник осуществляет хозяйственную деятельность в настоящее время, материалы дела также не содержат. При этом судом принимаются во внимание доводы уполномоченного органа, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что производственный объект законсервирован в декабре 2015 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что платежи в пользу ПАО "ДЭК" относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что электроснабжение должника служит не производственным целям, а целям обеспечения сохранности имущества должника, что в силу пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаны судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене, а заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаной Ришатовной требования об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам - оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-827/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаны Ришатовны в удовлетворении заявления об изменении очередности ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в реестре текущих обязательств должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова