Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3372/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Терева Т. А., по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3372/2018) ООО "Рулада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 по делу N А42-8675/2017 (судья Власов В.В.),

принятое по иску ООО "Рулада" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.82, оф. 1003, ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351) к АО "Отель "Арктика" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 82, ОГРН 1065190089140, ИНН 5190151357) об оспаривании одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рулада" (далее - ООО "Рулада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Отель "Арктика" (далее - АО "Отель "Арктика") о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 11.02.2015 N 29/2015-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что в отсутствие возможности произвести расчеты по договору аренды в безналичном порядке, им принимались меры к исполнению обязательств по своевременному внесению арендных платежей с использованием банковской карты, однако, ответчик, по мнению подателя жалобы, безосновательно отказался принимать платежи с использованием банковской карты.

От АО "Отель "Арктика" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя истца не может расцениваться судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное Обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между АО "Отель "Арктика" (арендодатель) и ООО "Рулада" (арендатор) заключен договор N 29/2015-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 67,3 м2 на 10 этаже здания гостиницы в г. Мурманске, пр. Ленина, 82, срок аренды составил 11 месяцев.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 8.9 арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата состоит и фиксированной и переменной частей, размер которых определен в пунктах 8.5, 8.6.

В пункте 8.10 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который возвращается арендатору после окончания срока договора аренды за вычетом сумм, причитающихся арендодателю.

Пункт 11.3.5 предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, в том числе арендной платы, обеспечительного платежа более чем на 10 рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 5 рабочих дней каждого платежа в течение одного года аренды.

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен размер арендной платы и обеспечительного платежа.

Письмом от 28.06.2017 N 339 арендодатель сообщил ООО "Рулада" о несоблюдении графика от 20.01.2017, потребовал погасить долг.

31.08.2017 арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, уведомил арендатора о расторжении договора 30.09.2017, предложил 02.10.2017 оформить возврат помещения, погасить долг. Согласно почтовому уведомлению извещение об отказе от договора получено истцом 11.09.2017.

ООО "Рулада", посчитав односторонний отказ арендодателя от договора аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, установив, что арендодатель имел право отказаться от договора аренды, уведомив об этом арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017. АО "Отель "Арктика", воспользовавшись предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, письмом от 31.08.2017 сообщил ООО "Рулада" об отказе от договора аренды с 30.09.2017. Соответствующее уведомление получено истцом 11.09.2017.

Исходя из смысла положений ст. 309, ч. 2 ст. 450, абз. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ право на расторжение договора аренды возникает у арендодателя непосредственно в связи с возникновением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате.

В пункте 11.3.5 стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, срока внесения обеспечительного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у арендодателя имелось право на односторонний отказ от исполнения договора аренды по причине надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств.

Суд установил, что ООО "Рулада" не было лишено возможности перечислять арендную плату в безналичном порядке. Более того, в нарушение условий договора арендатор не внес и обеспечительный платеж.

Указание истца на создание арендодателем препятствий, при которых арендатор не имеет возможности оплачивать арендную плату в кассу арендодателя несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что арендатором принимались меры к исполнению обязательств по своевременному внесению арендных платежей с использованием банковской карты, однако, ответчик, по мнению подателя жалобы, безосновательно отказался принимать платежи с использованием банковской карты, не принимаются апелляционным судом, поскольку в условиях неподтвержденности данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона и условий договора отказаться от договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 по делу N А42-8675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина