Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34076/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-52995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Геценер А.А. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: Манков А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34076/2017, 13АП-34078/2017) (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-52995/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию ЛЕНСВЕТ" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 502.369,78 руб. в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту от 07.09.2015 N 102/2015-ПСО-Л (далее - Контракт).

Решением от 12.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207.523,96 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заказчиком не заявлены замечания к выполненным работам в установленные контрактом сроки. Письмо ответчика N 1900/00957 от 09.02.2016 не получено истцом, и не содержит в себе мотивированного отказа от принятия работ. Суд не дал оценку мотивам отказа ответчика от подписания актов выполненных работ. Нарушение срока сдачи результата работ произошло по вине ответчика с учетом приостановления истцом работ в период с 08.09.2015 по 18.11.2015. Данные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по восстановлению газонного покрытия, поскольку в связи с приостановлением работ сроки окончания работ были сдвинуты и попадали на зимний период (декабрь-январь).

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне, поскольку из периода просрочки следует исключить 42 дня с 08.09.2015 по 19.10.2015 ввиду приостановки работ, в связи с чем просрочка составляет 110 дней (152-42), а размер неустойки - 566.319,71 руб. С учетом оплаты истцом 502.369,78 руб. по банковской гарантии неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы своих жалоб соответственно.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства - Общий журнал работ ООО "Герц Инжиниринг" приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен государственный Контракт N 102/2015-ПСО-Л (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции наружного освещения территорий кварталов в части детских и спортивных площадок Кировского района (18 шт.). Согласно разделу 2 Контракта начало выполнения работ: с даты подписания Контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1063.

Предприятие, посчитав, что фактически работы были завершены 30.04.2016 утверждением Акта N 2 приемки законченного строительством объекта, в претензии от 21.06.2016 N 09-03/05447 потребовало от Общества уплаты 631.041,96 руб. неустойки.

Поскольку Общество оставило названное требование без удовлетворения, предприятие в письме от 15.08.2016 N 0900/07057 потребовало от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (далее - Банк) уплаты 502.369,78 руб. по банковской гарантии от 27.05.2016 N Г7-0800-16-023, выданной в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту (далее - Банковская гарантия). Платежным поручением от 23.08.2016 N 140661 Банк исполнил требование Предприятия. Платежными поручениями от 23.12.2016 N 1653, от 07.125.2016 N 1601, от 20.10.2016 N 1399, от 20.09.2016 N 1224, от 20.01.2017 N 87 Общество в порядке регресса уплатило Банку 601.926,60 руб. (из которых 502 369,78 руб. - сумма банковской гарантии).

Посчитав, что Предприятие неправомерно удержало неустойку в размере 631.041,96 руб., Общество в претензии, направленной 25.04.2017, а в последующем и в исковом заявлении потребовало от Предприятия возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 502.369,78 руб., выплаченной по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, определив период просрочки исполнения истцом обязательств по Контракту с 01.12.2015 по 30.04.216 (152 дня), за вычетом периода приостановления с 08.09.2015 по 18.11.2015 (71 день), что составило 81 день, а сумма неустойки, начисленной за указанный период, - 294.845,82 руб. С учетом получения Предприятием по Банковской гарантии суммы 502.369,78 руб. и последующим возмещением истцом указанной суммы Банку, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 207.523,96 руб. (502.369,78 - 294.845,82).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Обстоятельства и обоснованность приостановления Обществом выполнения работ на основании письма от 08.09.2015 N 872 Предприятием не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал основания для приостановления с 08.09.2015 по 12.10.2015, ссылаясь на протокол Комиссии по вопросу исполнения обязательств по госконтрактам N07-2016 от 20.06.2016.

Возражая по апелляционной жалобе истца, а также в апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что фактически истец начал работы 20.10.2015, в подтверждение представил Общий журнал работ ООО "Герц Инжиниринг".

Представитель истца пояснений в опровержение обстоятельств проведения работ по Контракту с 20.10.2015, отраженных в названном журнале, не привел. При этом ссылался на невозможность приступить к выполнению работ в полном объеме ввиду неполучения лесорубочных билетов.

В то же время, по 15 объектам лесорубочные билеты переданы подрядчику под роспись 08.09.2015 (N 19-00/8798 от 08.09.2015 - л.д.107), по оставшимся трем - переданы 12.10.2015 (N 19-00/10096 от 09.10.2015 - л.д.108).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о возможности приступить к выполнению работ только после 18.11.2015, и как следствие, выводы суда первой инстанции об обоснованности приостановления подрядчиком работ в период с 08.09.2015 по 18.11.2015.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предприятия в части установления периода приостановки работ с 08.09.2015 по 19.10.2015 (42 дня) подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о необходимости исключить из общего периода просрочки промежуток времени с 26.01.2016 по 30.04.2016, поскольку направленные Обществом сопроводительным письмом от 26.01.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Предприятие не приняло, на что указывают письма от 09.02.2016 N 1900/00957, от 16.03.2016 N 1900/02361, от 23.03.2016 N 1900/02532, от 31.03.2016 N 1900/02879 с указанием на наличие недостатков в выполненных работах.

При этом из Общего журнала работ не следует, что подрядчик в ходе выполнения работ приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ.

Поскольку письмами истца от 21.03.2016 N 114/2, от 31.03.2016 N 147/2 подтверждается факт корректировки им ранее представленной документации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту по состоянию на 26.01.2016, как указывает истец.

Принимая во внимание, что согласно пункту 5.10 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания итогового акта, который подписан сторонами 30.04.2016, период просрочки исполнения истцом обязательств по Контракту с 01.12.2015 по 30.04.216 (152 дня), с учетом законного приостановления истцом выполнения работ на 42 дня, как указывалось выше, составляет 152-42=110 дней, а следовательно, сумма неустойки, начисленной за указанный период равна 566.319,71 руб.

Поскольку истцом возмещена по банковской гарантии, выплаченная банком в качестве обеспечения обязательств принципала, сумма 502.369,78 руб., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в удовлетворении исковых требований следует отказать, что влечет изменение решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом вышеизложенных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на истца, расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцом. Излишне уплаченная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-52995/2017 изменить. Резолютивную часть изложить:

"В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 2.574 руб. государственной пошлины из федерального бюджета."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина