Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-19566/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-72117/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-72117/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 22 600 руб. 00 коп. по страховому полису ЕЕЕ 0338320502.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-72117/17 требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак В377ХХ199, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0338320502) причинены повреждения автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак О508-МС197, застрахованному на момент столкновения в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак В377ХХ199, нарушившего ПДД РФ. ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в сумме 333 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20664 от 16.11.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить сумму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 195 500 руб. 00 коп.

10.08.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" вручило в адрес ответчика повторную претензию от 10.08.2017 с предложением в досудебном порядке погасить сумму задолженности в размере 22 600 руб. 00 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-72117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина