Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9341/17

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-5213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Андреева Ю.Н., представителя по доверенности N 756/01-28 от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (ОГРН 1093668013394, ИНН 3666158187) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-5213/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Администрации Губкинского городского округа (ОГРН 1023102262622, ИНН 3127050181) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (ОГРН 1093668013394, ИНН 3666158187) о взыскании 1 165 039 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (далее - ООО "Бизнес-1", ответчик) о взыскании 1 085 358 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, N 34-ю от 24.07.2015, 32 649 руб. 18 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 16.04.2016 по 21.10.2016, 47 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Бизнес-1" явку полномочных представителей не обеспечило.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-1" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей в случае их неявки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации Губкинского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Губкинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 между Администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и ООО "Ломбард Ювелирный" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, N 34-ю, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Преображенская, с видом разрешенного использования "торговые центры" в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) участка, прилагаемом к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891.

В кадастровой выписке о земельном участке N 3100/301/15-379402 от 13.02.2015 в качестве разрешенного использования вышеприведенного земельного участка также указано "торговые центры".

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок в соответствии с аукционом (протокол N 357/2 от 08.06.2015) на право заключения договора аренды земельного участка составляет 1 393 729 руб. 10 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет Управления финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 5 лет. Срок аренды участка устанавливается с 24.07.2015 по 23.07.2020.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 24.07.2015 арендодатель передал, а арендатор без каких-либо замечаний принял в аренду земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 34-ю от 24.07.2015.

Как следует из исходящего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области уведомления, договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, N 34-ю от 24.07.2015 прошел государственную регистрацию 07.08.2015, о чем сделана запись N 31/005/026/2015-741.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-7632/2015, в рамках которого судом рассматривались требования Администрации Губкинского городского округа к ООО "Ломбард Ювелирный" об обязании снести самовольно возведенную постройку - строение, с наружными размерами 3,5 м х 6 м, с основными конструктивными элементами: стены - газосиликатные блоки, крыша металлическая, окно, дверь - деревянные, расположенное на земельном участке площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 по ул. Преображенская в г. Губкине Белгородской области; о расторжении договора аренды земельного участка N 34-ю от 24.07.2015, заключенного между Администрацией Губкинского городского округа и ООО "Ломбард Ювелирный" и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 10 500 кв. м, кадастровый номер 31:03:0901002:1891, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Преображенская по акту приема-передачи, а также встречные требования о признании права собственности ООО "Ломбард Ювелирный" на объект капитального строительства - торговый центр, общей площадью 3 133, 6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, расположенном в г. Губкин, ул. Преображенская, судом, в том числе, было установлено, что на указанном земельном участке ООО "Ломбард Ювелирный" возведено обозначенное строение. По результатам рассмотрения спора в рамках дела NА08-7632/2015 исковые требования Администрации Губкинского городского округа были удовлетворены, в частности, расторгнут договор аренды земельного участка N 34-ю от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард Ювелирный" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2015 по делу N А08-7632/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ломбард Ювелирный" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А08-7632/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Бизнес-1" - без удовлетворения.

Платежным поручением N 93 от 14.04.2016 ИП Берг О.В. за ООО "Ломбард Ювелирный" перечислил на расчетный счет Управления финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. в качестве аванса арендной платы по договору аренды N 34-ю от 24.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 31:03:0901002:1891.

Согласно справке за исх. N 584/208 от 19.07.2017 Управление финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа подтвердило, что платежным поручением N 93 от 14.04.2016 ООО "Ломбард Ювелирный" была произведена частичная оплата по рассматриваемому договору в сумме 350 000 руб. 00 коп., в том числе за первый квартал 2016 года в сумме 39 906 руб. 54 коп., указало, что другие платежи в погашение долга обществом не производились.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 03.05.2017 усматривается, что ООО "Ломбард Ювелирный" было изменено наименование на ООО "Бизнес-1", о чем в реестр 19.10.2016 за ГРН 6163668219060 внесена соответствующая запись.

Ответчиком, со ссылкой на несоответствие форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207, ввиду отсутствия указания на процент застройки, в материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка N RU31302000-2986 от 03.06.2015. Согласно представленному документу обозначенный параметр в нем не наличествует.

В ответ на заявление N 1135-з от 22.06.2015 относительно замечаний по градостроительному плану N RU31302000-2986 от 03.06.2015 Управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Белгородской области письмом за исх. N 14/2 от 30.06.2015 разъяснило застройщику, в том числе, то, что в соответствии с обозначенным приказом разработка градостроительного плана земельного участка производилась с учетом имеющейся топографической съемки, сообщило об отсутствии актуальности внесения изменений в указанный документ.

После получения данного ответа ответчиком 07.07.2015 в адрес Управления было направлено письмо, содержащее указание на то, что топографическая основа не соответствует имеющемуся у застройщика чертежу градостроительного плана, просьбу внести изменения в градостроительный план, в том числе, указать максимальный процент застройки в границах земельного участка.

По утверждению ответчика, его обращение было оставлено Администрацией без удовлетворения.

Решением Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 25.12.2012 N 9-нпа были утверждены Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа.

Согласно пункту 3.2 Правил "Разрешенное использование в зонах учреждений и предприятий торговли, общественного питания и обслуживания (Код зоны Ц-2)" для основных видов разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, объекты культурно-досугового назначения, объекты торгового назначения, объекты бытового обслуживания, объекты бытового обслуживания, объекты общественного питания, объекты здравоохранения, кредитно-финансовые учреждения установлены следующие параметры разрешенного использования: этажность до 9 этажей, высота до 30 м, плотность застройки до 35 %, озеленение не менее 45 %.

Приведенный текст Правил представлен ответчиком со ссылкой в нем на то, что он распечатан 08.11.2017 с сайта Администрации. Одновременно ООО "Бизнес-1" представлены скриншоты решения Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 25.12.2012 N 9-нпа и Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа, ограниченных пунктом 4 главы 1 раздела I, полученных на сайте http://www.gubkinadm.ru (даты обращения 17.10.2017, 08.11.2017).

Истец, не отрицая первоначальную редакцию Правил, в свою очередь, представил копию решения Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29.12.2014 N 5 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа", согласно которому пункт 3.2 Правил "Разрешенное использование в зонах учреждений и предприятий торговли, общественного питания и обслуживания (Код зоны Ц-2)" изменен, в качестве параметров разрешенного строительства для основных видов использования земельных участков указаны следующие: этажность до 9 этажей, высота до 30 м, плотность застройки определяется по индивидуально-разработанным проектам в пределах красных линий. В соответствии с пунктом 3 указанного решения оно вступает в силу со дня его принятия.

Администрацией Губкинского городского округа также представлены скриншоты, полученные на сайте http://www.gubkinadm.ru (дата обращения 13.11.2017), содержащие ссылку на решение Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29.12.2014 N 5 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа", непосредственно их текст, согласно которому такой параметр как "плотность застройки до 35 %" для приведенных основных видов разрешенного использования земельных участков отсутствует.

Из представленных скриншотов, кроме того, усматривается, что последующие изменения в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа были внесены решением Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 28.12.2016 N 6 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа", что не затрагивает спорный период.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 3882/4-129 от 31.10.2016, содержащее указание на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 34-ю от 24.07.2015 частично за первый, а также за второй, третий кварталы и 21 день четвертого квартала 2016 года в сумме 1 085 358 руб. 36 коп. и пени, предложив в течение 10 рабочих дней погасить ее в добровольном порядке. Указанная корреспонденция была получена обществом 07.11.2017.

Поскольку досудебное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае стороны подписали договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, N 34-ю от 24.07.2015 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Преображенская, с видом разрешенного использования "торговые центры" в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) участка, прилагаемом к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891. По форме и содержанию указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным или недействительным, не влекущим возникновения соответствующих прав и обязанностей.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, невозможность использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, ответчиком не доказана. Неосуществление ответчиком планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 34-ю от 24.07.2015.

Согласно установленным в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7632/2015 от 04.07.2016 обстоятельствам, ответчик осуществил на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, находящимся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Преображенская строительство объекта, то есть фактически использовал земельный участок, переданный в аренду по договору N 34-ю от 24.07.2015 (статья 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности проведения необходимых строительных работ, заключения необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, объяснений Администрации Губкинского городского округа, на момент заключения спорного договора и передачи объекта аренды, в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа решением Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29.12.2014 N 5 были внесены изменения, согласно которым плотность застройки должна определяться по индивидуально разработанным проектам в пределах красных линий без привязки к конкретному объему, информация о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа размещена на официальном сайте Администрации Губкинского городского округа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, с учетом единственно произведенной частичной оплаты истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 1 085 358 руб. 36 коп. за период с 16.04.2016 по 21.10.2016.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком арендованного имущества в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм права ответчиком не уплачены арендные платежи по договору N 34-ю от 24.07.2015 в сумме 1 085 358 руб. 36 коп. за период с 16.04.2016 по 21.10.2016.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 085 358 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32649 руб. 18 коп. за период с 16.04.2016 по 21.10.2016, то есть до момента расторжения договора, после расторжения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 032 руб. 19 коп. за период с 22.10.2016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом области при рассмотрении указанного требования приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в которых отражено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения спора был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, исковые требования оставлены истцом в заявленной редакции.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет заявленных ко взысканию сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представлены.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 32 649 руб. 18 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, за период с 16.04.2016 по 21.10.2016, 47 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 30.03.2017 в пределах размера суммы пени по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обжалуемыми судебными актами положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а также на правовую позицию Европейского суда по правам человека, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело правомерно и обоснованно принято к производству арбитражного суда с учетом права истца на судебную защиту, тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-5213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (ОГРН 1093668013394, ИНН 3666158187) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых