Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-20093/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-68349/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-68349/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3269, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-68349/17 с ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) взыскана сумма ущерба в размере 3269 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате ДТП, имевшего место 27.05.2014 получило механические повреждения транспортное средство - Форд (государственный регистрационный знак Х 663 УУ 190), риск причинения ущерба которому на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 1396KV1000217).

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ваз (государственный регистрационный знак Е 344 ТХ 150), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" серии ССС N 0680480854. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства -83382, 60 руб.

В соответствии с представленным расчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Форд (государственный регистрационный знак Х 663 УУ 190) с учетом износа составляет 75556, 29 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения во исполнение обязательств страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП.

Ответчик выплатил истцу 72286, 41 руб.

Ссылаясь на возникновение права предъявления требования о возмещении ущерба к страховщику, которым на момент причинения ущерба была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а также на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба и направленной досудебной претензии, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3269, 88 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляемый ко взысканию размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства его соблюдения представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, как несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а также не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную выплату в порядке суброгации 23.09.2014, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента частичной выплаты, т.е. с 24.09.2014.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление было направлено в адрес суда 11.08.2017, что подтверждается почтовым конвертом, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд первой инстанции правомерно учтено, что в обоснование заявленного истцом размера ущерба представлены подтверждающие документы: счет, заказ-наряд, расчет, которыми подтверждается факт выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и, как следствие, размер причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-68349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова