Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3788/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-175226/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Д.Г. Вигдорчикa

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-175226/17,

принятое судьей Н.М. Паньковой, в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА М.,50; дата регистрации 21.08.2002 г.)

к ответчику: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, дата регистрации 19.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) 150 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "ГАЗ" г/н T843ОУ123. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС" по договору страхования N N 57/50-500692356.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством "Nissan Sunny" г/н С218ВР123., нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя которого была застрахована в организации ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ГАЗ" г/н T843ОУ123., согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 233 375,66 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12674 от 16.12.2016.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет износа, выполненный истцом, отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению N А-885728, расчет проведен в соответствии с требованиями Положений от 19.09.2014 г. N 432-П. Стоимость ремонта и замены поврежденных узлов и агрегатов с учетом износа составил 233400 руб.

В главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется расчет износа, с учетом которого заявлены требования к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о недействительности ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представлен контррасчет, позволяющий определить стоимость работ и стоимость запчастей, которые по мнению ответчика соотносятся с требованиями Методики.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-175226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик