Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16425/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-115284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Чернаков О.В. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: представитель Барташевич С.В. по доверенности от 05.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2018) участника ООО "ВИП Технолоджи" Еремеева Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-115284/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "ВИП Технолоджи" Еремеева Евгения Владимировича

к Черному Евгению Валерьевичу

о взыскании 329 508 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Технолоджи" (далее - Общество) в лице Еремеева Евгения Владимировича, как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Черному Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 329 508 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество в лице в лице Еремеева Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Еремеев Е.В. указал, что ответчик непрерывно являлся генеральным директором Общества в течение всего периода его существования с момента создания, в т.ч. на дату совершения спорных сделок, при этом сделка по продаже товара совершалась истцом с согласия и одобрения генерального директора Черного Е.В., доказательств обратного, в тм числе доказательств продажи товара по заниженной цене, выбивающейся из общего ряда аналогичных сделок Общества, ответчиком не представлено.

Также податель жалобы сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности цен, по которым закупалось оборудование, при этом представившие коммерческие предложения компании не могли осуществить поставку спорного товара.

Кроме того, податель жалобы указал, что Общество является официальным дистрибьютором компании "Finish Thompson" (США) и имело возможность закупить товар непосредственно у производителя, в связи с чем закупка оборудования у российских поставщиков по явно завышенным ценам не отвечает интересам Общества.

Вместе с тем, оборудование по спорным сделкам было ввезено на таможенную территорию РФ по одной грузовой таможенной декларации, но закуплено у разных поставщиков на территории РФ, что по мнению подателя жалобы, подтверждает намеренное введение Черным Е.В. лишних звеньев в цепочке "производитель - дистрибьютор - покупатель", которое не отвечает интересам Общества и является прямой причиной причинения убытков истцу.

16.07.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в декабре 2015 года ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества.

Согласно товарной накладной N 823 от 22.12.2015 Обществом были приобретены насосы Finish Thompson с указанными в накладной характеристиками, в количестве 5 штук, за 1 089 429 руб. 73 коп.

Вместе с тем согласно товарной накладной N 788 от 24.12.2015 данный товар был продан другому лицу за цену 759 921 руб. 57 коп.

Полагая, что в связи с продажей товара по цене ниже цены приобретения у Общества возникли убытки в размере 329 508 руб. 16 коп. (разница между стоимостью закупки и продажи указанного оборудования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта причинения убытков Обществу в результате действий генерального директора Черного Е.В. по приобретению и продаже насосов Finish Thompson с указанными в товарной накладной N 823 от 22.12.2015 характеристиками.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика из числа указанных в пунктах 2, 3 Постановлении N 62. Объяснения ответчика об обстоятельствах совершения спорных сделок и подтверждающие их доказательства истец, вопреки требованиям абзацев 3, 4 пункта 1 Постановления N 62, не опроверг.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что само по себе возникновение убытков в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил ответчик, не свидетельствуют о неразумности и (или) недобросовестности его действий (бездействия), т. к. возможность наступления таких последствий связана с рисковым характером предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по продаже товара совершалась истцом с согласия и одобрения генерального директора и ответчиком не представлено доказательств обратного, основан на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Поскольку отсутствие согласования генерального директора на заключение сделки является для ответчика отрицательным фактом, именно истец был обязан доказать получение им указания либо согласия ответчика на совершение сделки. При этом, материалами дела подтверждается, что помимо статуса участника Общества Еремеев Е.В. занимал должность директора по продажам (л.д. 42-43), имел доверенность от 29.09.2014 N 1/09 с полномочиями согласовывать и подписывать договоры, соглашения, спецификации, определять по своему усмотрению цены, сроки и другие условия сделок (л.д. 37), собственноручно подписывал договор поставки от 13.03.2015 N 17/15 (л.д. 28, 31) и спецификацию к нему от 25.09.2015 N 5 со скидкой 20% от цены товара (л.д. 32), лично вел переписку с покупателем на стадии оформления и исполнения поставки (л.д. 38-41).

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств продажи товара по заниженной цене, выбивающейся из общего ряда аналогичных сделок Общества, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорный товар поставлялся единственный раз, другие заказы на приобретение того же оборудования в Общество не поступали, в связи с чем сравнение сведений об отпускных ценах по аналогичным сделкам организации с тем же товаром не представляется возможным за отсутствием таковых. Ссылка истца на продажу аналогичного товара по счету от 25.12.2017 N 980 несостоятельна, поскольку указанный счет выставлен на насосы Finish Thompson модели GP11VVB09B3590 (л.д. 90), а предметом спорной купли-продажи являлись насосы Finish Thompson модели GP11VVB09B3590MG903415K (л.д. 32 - см. п. 4, л.д. 33 - см. п. 4, л.д. 47 - см. п. 1, л.д. 88 - см. п. 4), следовательно, указанные товары с разными артикулами не совпадают по моделям и комплектации оборудования.

Вместе с тем, факт продажи товара истцом по цене ниже приобретенной подтверждается содержанием спецификации от 25.09.2015 N 5, подписанной самим Еремеевым Е. В., по условиям которой на 5 ед. товара стоимостью 12 987,50 Евро предоставлена скидка 2 597,50 Евро, что составляет 20% от цены (л.д. 32). В пересчете цены без скидки в валюту РФ по курсу на 25.09.2015 стоимость товара составляла 12 987,50 х 74,5435 = 968 133,71 руб., что эквивалентно рыночным ценам в спорный период и подтверждается коммерческими предложениями других поставщиков (л.д. 49-51).

Доводы ответчика об отсутствии отрицательного экономического результата купли-продажи в случае совершения Еремеевым Е. В. сделки по рыночной цене и без предоставления значительной скидки в размере 20%, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что представившие коммерческие предложения компании не могли осуществить поставку спорного товара, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что информация от ООО "Арнекон" была получена на основании данных сайта организации, содержащего сведения о поставках насосного оборудования с 2005 г. (л.д. 104), при этом вопреки доводам истца, ООО "Экспресс" и ООО "Ключ" имели виды деятельности по ОКВЭД, подпадающие под торговлю насосным оборудованием, а именно "Торговля оптовая неспециализированная" и "Торговля оптовая за вознаграждение и на договорной основе" (л.д. 124, 132). Исключение ООО "Экспресс" из ЕГРЮЛ в 2018 г. (л.д. 131) не свидетельствует о неосуществлении деятельности в 2015 г.

При этом доказательств того, что цена указанного товара на российском рынке была значительно ниже, Еремеевым Е. В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является официальным дистрибьютором компании "Finish Thompson" (США) и имело возможность закупить товар непосредственно у производителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у Общества договорных отношений или заключения иных сделок с указанным производителем истец не представил, при этом ходатайств об оказании судом содействия в истребовании соответствующих документов не заявлял.

Также истцом не представлены доказательства наличия спорного товара у производителя в период отбора поставщиков, предложения производителем более низкой цены на товар, стоимости услуг по внешнеторговой перевозке и таможенной очистке товара, сроков поставки товара производителем. В отсутствие указанных сведений доводы истца об экономической нецелесообразности осуществления закупки о российских поставщиков носят бездоказательный характер.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки с поставщиками и покупателем видно, что вследствие санкционной политики поставка импортного

товара вызывала трудности в прохождении процедуры подтверждения конечного пользователя (л.д. 38, 40-41, 101-100).

Доводы истца о бездействии генерального директора в течение 75 дней и размещении заказа на товар за 15 дней до истечения срока поставки опровергаются имеющимися в материалах дела коммерческими предложениями, по датам которых видно, что работа по поиску поставщика началась не менее, чем за 2 месяца до истечения срока поставки (л.д. 100), при этом перепиской Еремеева Е. В. с покупателем (л.д. 38-41) подтверждается, что до декабря 2015 г. не была завершена процедура подтверждения конечного пользователя.

Доказательств того, что запрос предложений в более ранние сроки привел бы к покупке товара по более низкой цене, в частности, сведений о том, что в сентябре-октябре 2015 г. рыночные цены на товар были существенно ниже, чем в декабре 2015 г., истцом не представлено, как и не представлено доказательства совершения ответчиком или подконтрольными ему лицами действий по созданию цепочки связанных сделок между взаимозависимыми организациями с целью искусственного завышения цены и последующего получения материальной выгоды за счет Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика и недоказанности приобретения товара по заведомо завышенной цене, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-115284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина