Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-33981/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-115284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Еремеев Е.В. (паспорт)

от ответчика: представитель Барташевич С.В. по доверенности от 05.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33981/2018) Еремеева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 г. по делу N А56-115284/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" в лице участника Еремеева Евгения Владимировича

к Черному Евгению Валерьевичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Технолоджи" (далее - Общество) в лице Еремеева Евгения Владимировича (далее - Участник) как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Черному Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 329 508 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда от 21.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г., в иске отказано.

Черный Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 30.10.2018 г. с Еремеева Евгения Владимировича в пользу Черного Евгения Валерьевича взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еремеев Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания расходов на представителя более 30 000 руб., ссылаясь при этом на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, понесенных ввиду рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании участник Общества доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявленной ходатайство в взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы взысканных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на заключение с адвокатом Барташевичем С.В. Соглашения N 422 от 05.03.2018 г. и дополнительного соглашения N от 29.06.2018 г., на основании которых последним ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 120 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов ответчик а в суде первой инстанции и 40 000 руб. - в апелляционном суде). В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, участником Общества не представлены доказательства неразумности (чрезмерности) расходов, наличия оснований для их уменьшения по этим или другим основаниям, как не доказано и наличие оснований для отказа во взыскании или уменьшения расходов, заявленных за рассмотрение настоящей жалобы в сумме 25 000 руб.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела (корпоративный спор), количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг, рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение настоящей жалобы, апелляционный суд, учитывая характер спора, количество подготовленных представителем истца документов (отзыв на 5 листах) и судебных заседаний, в которых представитель принял участие (одно заседание) и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию в заявленном размере - 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 г. по делу N А56-115284/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Еремеева - без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Евгения Владимировича в пользу Черного Евгения Валерьевича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина