Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-20421/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-53063/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53063/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Эльвире Леонидовне (ОГРНИП 312668607900060, ИНН 666300482336)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Эльвире Леонидовне о взыскании 34 345 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе, 4900 руб. 95 коп. пени за период с 11.08.2016 по 12.10.2017 и 29 444 руб. 92 коп. за период с 30.07.2016 по 26.04.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, расчеты по арендной плате были высланы истцом ответчику несвоевременно, в связи с чем, у ответчика не имелось информации о размере арендной платы подлежащей уплате истцу. Ссылается, что договор аренды земельного участка N 1-81 от 10.12.1998 между истцом и ответчиком не заключался, дополнительные соглашения к указанному договору о перемене лиц в обязательстве также не заключалось. Обращает внимание, что приложение N 1 к договору определяющее размер, сроки, условия внесения арендной платы истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что расчет должен производиться исходя из площади земельного участка 53,3 кв.м. Указывает, что уплачивал управляющей компании арендные платежи за пользование земельным участком в составе платы за обслуживание здания. Ссылается на судебную практику. Обращает внимание, что период неустойки, заявленный истцом на сумму долга по делу N А60-52603/2016, является неверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 22.03.2006 является собственником нежилых помещений N N 16-18 площадью 53,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, в связи с чем, ответчик приобрел право пользования земельным участком.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110012:1, в отношении которого заключен договор аренды N 1-81 от 10.12.1998 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2004 N 1 и от 19.10.2005 N 2), первоначальным арендатором, по которому выступало ЗАО "Трест Свердловскпромстрой".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный номер Горкомзема N 2547-11 от 26.11.1999).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А60-52603/2016 с индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 110 608 руб. 62 коп., в том числе: 108 652 руб. 87 коп. долга и 1955 руб. 75 коп. пени.

В данном случае, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку все предшествующие собственники нежилых помещений N N 16-18 площадью 53,3 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 могли приобрести право собственности на эти помещения только у первоначального арендатора земельного участка, то последний собственник этих помещений, то есть, ответчик, также является одним из арендаторов по договору аренды N 1-81 от 10.12.1998, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2004).

15.09.2017 Администрация направила ИП Кайгородовой Э.Л. требование N 5478 об оплате задолженности за пользование участком за период с августа 2016 по август 2017 и пени.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2004) арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой уплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52603/2016, ответчику начислена неустойка в сумме 29 444 руб. 92 коп. за очередной период, то есть, с 30.07.2016 по 26.04.2017, а также неустойка в сумме 4900 руб. 95 коп. за период с 11.08.2016 по 12.10.2017 на сумму долга за период с августа 2016 по август 2017.

При этом, что долг по арендной плате уплачен ответчиком согласно платежному поручению N 97 от 12.10.2017.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты по арендной плате были высланы истцом ответчику несвоевременно, в связи с чем, у ответчика не имелось информации о размере арендной платы подлежащей уплате истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов, само по себе не свидетельствует о том, что пользование земельным участком, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за аренду возникают не из счетов, а из факта пользования (ст. 8, 606 ГК РФ), в размере, определенном договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 1-81 от 10.12.1998 между истцом и ответчиком не заключался, дополнительные соглашения к указанному договору о перемене лиц в обязательстве также не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчик приобрел права арендатора по договору аренды N 1-81 от 10.12.1998 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2004).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договору аренды определяющее размер, сроки, условия внесения арендной платы истцом материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку приложения N 1 арендная плата на 2016-2017 года, представлены в материалы дела (л.д.22-23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из площади земельного участка 53,3 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с п.2.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п. п. 2.2., 2.3. договор аренды N 1-81 от 10.12.1998 предусмотрено, что арендная плата по договору должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Таким образом, расчёт платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, то есть при расчёте арендной платы необходимо исходить из всей площади здания с учётом площади помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку согласно п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли

принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием площади 4080 кв.м. Сведений о том, что этот участок имеет другую площадь ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства оспаривания им, либо иными собственниками нежилых помещений в указанном здании кадастровой стоимости земельного участка, на котором здание располагается.

Расчет арендной платы произведен истцом пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, и за период, в котором ответчик является собственником нежилого помещения (53,3/3814,7 от 4080).

Ссылки ответчика о необходимости применения в расчётах, площади помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности (53,3 кв.м), являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат п.5 вышеуказанного Положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплачивал управляющей компании арендные платежи за пользование земельным участком в составе платы за обслуживание здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, ответчик должен был оплачивать арендную плату в адрес истца, таким образом, ссылки на уплату арендных платежей в адрес других лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период неустойки, заявленный истцом на сумму долга по делу N А60-52603/2016 является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как рамках судебного дела N А60-52606/2016 были рассмотрены исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 29.07.2016, по настоящему делу период взыскания неустойки составил с 30.04.2016, следовательно, истец продолжил период взыскания до момента оплаты ответчиком основного долга по делу А60-52606/2016, т.е. до 26.04.2017.

При этом, следует отметить, что право на взыскание неустойки за весь период просрочки уплаты основного долга предоставлено истцу нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Вступление в законную силу судебного акта не имеет правового значения для определения периода неустойки.

Кроме того, ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при разрешении данных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-53063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова