Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 19АП-2401/06

город Воронеж

03 октября 2006 г.

N А35-1241/06-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волобуевой Ольги Ивановны на решение арбитражного суда Курской области от 17.07.2006 г.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волобуевой Ольге Ивановне о взыскании 62804 руб.06 налогов, пени и налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г.Курску - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от налогоплательщика - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волобуевой Ольги Ивановны 36549 руб. единого налога на вмененный доход, 19667 руб. 06 коп. пени и 6588 руб. налоговых санкций по решению N 14-14/993 от 16.09.2005 г.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.07.2006 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано 15141 руб. единого налога на вмененный доход.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Волобуева О.И. ссылается на то, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не учтены положения статьи 21 и пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных налогов и пени. Кроме того, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет при наличии недоимки по другим налогам.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а довод налогоплательщика о наличии права на зачет излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2002 г. в счет задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2004 г., несостоятельным ввиду того, что заявление о зачете налогоплательщиком в инспекцию не подавалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогоплательщика и налоговой инспекции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г.-2004 г., по результатам которой составлен акт от 22.08.2005 г. N 14-14/72.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.09.2005 г. N 14-14/993, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6588 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 36549 руб. и пени в сумме 19550 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 15141 руб. суд исходил из того, что налогоплательщик с заявлением о направлении излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в счет будущих платежей по налогу в инспекцию не обращался. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала прямая обязанность на произведение зачета излишне уплаченных сумм налога за 2002 г. в счет будущих платежей за 2004 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Волобуева О.И. в проверяемые периоды являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляла реализацию продовольственных товаров с торговых мест, расположенных по адресу:

- г.Курск, ул.Интернациональная, д.2

- г.Курск, ул.Комсомольская, д. 83

- г.Курск, ул.Стрелецкая-ул.Новоселовка

- г.Курск, ул.Малых-Кривецкий переулок

- г.Курск, территория ООО "Северо-Западный рынок"

Общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г. и составившая 88205 руб., рассчитана с учетом повышающих коэффициентов инфляции.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы индивидуального предпринимателя о неправомерности применения налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход за 2002 г. повышающего коэффициента инфляции, введенного с нарушением норм права, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Налогового кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ данный коэффициент подлежит установлению нормативным правовым актом законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составила 46400 руб.

При этом, индивидуальным предпринимателем за 2002 г. было уплачено 66797 руб. единого налога на вмененный доход, в связи с чем, по указанному налогу в спорный период имеет место переплата в сумме 20397 руб. (66797 руб. - 46400 руб.).

В 2004 г. за индивидуальным предпринимателем Волобуевой О.И. образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 15141 руб., доказанная материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности зачета переплаты по налогу за 2002 г. в счет недоимки по тому же налогу за 2004 г. ввиду следующих причин.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из указанной нормы следует вывод о том, что возможность зачета сумм переплаты по конкретному налогу сопровождается таким необходимым условием, как непосредственным волеизъявлением налогоплательщика посредством письменного заявления.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налоговым органам проведение зачета по своему усмотрению, обязывая его лишь сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Поскольку факт излишней уплаты единого налога на вмененный доход установлен в ходе судебного заседания и налоговый орган объективно был лишен возможности своевременно проинформировать индивидуального предпринимателя Волобуеву О.И. о наличии у нее переплаты по единому налогу на вмененный доход в 2002 г. в сумме 20397 руб., а налогоплательщик, в свою очередь, не воспользовался правом на подачу заявления о зачете, предоставленным ему статьей 78 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. в размере 15141 руб. без учета переплаты в сумме 20397 руб. за 2002 г.

При этом наличие судебного акта о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 15141 руб. не препятствует налогоплательщику обратиться с заявлением в налоговый орган о зачете переплаты сумм налога за 2002 г. в счет уплаты взысканной суммы за 2004 г.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя Волобуеву О.И.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.07.2006 г. по делу N А35-1241/06-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина