Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-354/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-84468/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу N А41-84468/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХВОЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХВОЗ" (далее - ООО "САНТЕХВОЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) (с учетом уточнений по заявлению от 09.11.2017 г.) о взыскании долга в размере 338 113,99 руб., пени в размере 140 383,25 руб., расходов по госпошлине 12 570 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть от 13 декабря 2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "САНТЕХВОЗ" взыскана задолженность в размере 338 113,99 руб., пени в размере 140 383,25 руб., всего 478 497,24 руб., расходы по госпошлине в размере 12 570 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 62-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "САНТЕХВОЗ" (поставщик) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (покупатель) заключен договор поставки N 15-0803 от 03 августа 2015 г.

Согласно спецификациям поставленный товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней после отгрузки товара.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такого нарушения.

Истец передал, а ответчик принял товар по УПД N 260 от 02.03.2016, N 357 от 25.03.2016, N 374 от 28.03.2016, N 353 от 25.03.2016, N 354 от 25.03.2016, N 375 от 28.03.2016, N 1205 от 08.09.2016 г.

Согласно, представленных материалов дела, и расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 338 113,99 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом свои обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки N 15-0803 от 03 августа 2015 г. в размере 338 113,99 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 140 383,25 руб., за период с 10.03.2016 г. по 30.08.2017 г.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражений по сумме начисленной неустойки, периоду ее начисления ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, контррасчет неустойки не представлен.

Следовательно, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 29.10.2015 г., акт о приемке оказанных юридических услуг, платежное поручение N 1349 от 05.09.17 об уплате 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, объем и сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает, что разумной является сумма в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-84468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов