Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-840/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

Дело N А04-9450/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича

на определение от 21.12.2017 по делу N А04-9450/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Очкура Олега Николаевича

к специализированному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу N А04-9450/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 по делу N А04-9450/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Очкур О.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в отдел поступило заявление от Очкура О.Н., датированное 26.07.2017, в котором указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельство того, что 22.07.2017 он обратился в почтовое отделение связи N 675997 за получением регистрируемого почтового письма разряда "Судебное" по извещению N 35051 от 15.07.2017 с почтовым идентификатором N 67503013645602.

Определением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела от 05.09.2017 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Очкур О.Н. не согласившись с принятым решением судебного пристава, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленного в материалы дела решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2017 определение должностного лица отдела оставлено без изменения, жалоба Очкура О.Н. без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Амурского областного суда от 01.12.2017 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2017, оставлено без изменений, жалоба представителя Очкура О.Н. - без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2017 по делу N 12-1396/2017 вступило в законную силу.

Содержание решения суда общей юрисдикции опубликовано на официальном сайте суда, к нему имеется свободный доступ.

Как верно установлено судом первой инстанции Очкур О.Н. оспаривает то же самое определение от 05.09.2017, из содержания заявления по настоящему делу, решения Благовещенского городского суда от 12.10.2017 по делу N 12-1396/2017 следует, что совпадают и основание заявленных требований. Кем подано заявление, Очкуром О.Н. или его представителем, не имеет значения, поскольку представитель действует от имени и по поручению доверителя, правовые последствия таких действий также возникают у доверителя. Таким образом, в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Очкур О.Н. по заявленным в нем требований, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, поэтому апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел спор по существу. Иной подход означает возможность принятия в отношении одного и того предмета спора конкурирующих судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Доводы жалобы по существу самого предмета оспаривания также не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции спор по настоящему делу по существу не рассматривал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку не восстановление пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию незаконного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Очкур О.Н. обосновывал ходатайство о восстановлении процессуального срока ошибочностью оспаривания определения в суде общей юрисдикции, при этом не последовал отказ от заявления по причине ошибочности, в результате принято решение судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина, указанная в ходатайстве не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании определения пристава.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу N А04-9450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская