Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-6550/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А48-4343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АДРИА": Алексашин А.Н., представитель по доверенности N б/н от 27.07.2017, Лунин Е.В., представитель по доверенности N б/н от 27.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в лице конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича: Толчеев О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДРИА" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4343/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5702009719, ОГРН 1085743000595) в лице конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АДРИА" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) о взыскании задолженности в сумме 5 658 151 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДРИА" (далее - ООО "АДРИА", ответчик) о взыскании 4 712 880 руб. 13 коп., в том числе: 4 587 692 руб. 68 коп. задолженности и 125 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 19.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АДРИА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 2909/14 от 29.09.2014 ООО "АДРИА" платежным поручением N 59 от 17.03.2015 перечислило ООО "Диалог" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также по письму истца перечислило 2 091 000 руб. ООО "Ресурс".

ООО "Диалог" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "АДРИА" просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства копии писем: N 29 от 13.07.2017, N 183/11-25 от 27.07.2017, N 33 от 10.07.2017, N 34 от 13.07.2017, N 17 от 25.07.2017, N 11 от 21.07.2017, N 52 от 05.08.2015, копию письма без номера и даты, копии платежных поручений: N 40 от 24.12.2015, N 25 от 27.05.2016, N 42 от 21.06.2016, N 59 от 17.03.2015, N 143 от 06.08.2015, N 242 от 23.12.2015, копию договора уступки права требования N 0506/15.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования (цессии) N 0506/15 от 05.06.2015, копии письма N 52 от 05.08.2015, письма без номера и даты. Ответчик исключил договор уступки прав требования из числа доказательств.

Истец просил установить факт фальсификации копий писем путем предоставления их подлинников. По сути, заявитель выражает свое несогласие в отношении копий писем, являющимся одним из доказательств по настоящему делу. Несогласие с представленными копиями доказательств не является заявлением о фальсификации и не требует проверки в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Более того судом были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14.02.2018 по 20.02.2018.

В заседании суда представители ООО "АДРИА" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Диалог" возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 27 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Диалог" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 27 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Диалог" (исполнитель) и ООО "АДРИА" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2909/14, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги: по вызову заказчика осуществить выезд на объект (территорию) заказчика с целью предпродажной подготовки полуфабриката "Вет-Блу" из целых шкур КРС (кожа дубленая во влажном состоянии, недвоеная, лицевая); измерение в кв. м, сортировка, взвешивание, обрядка, комплектование по сортности А,В,С,D,Е,F и размеру, упаковка для дальнейшей транспортировки и продажи.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, с момента подписания документа приема-передачи услуг.

За период с 31.10.2014 по 26.12.2014 31 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 587 692 руб. 68 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 26.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг на сумму 4 587 692 руб. подтверждается актами о выполненных работах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что задолженность оплачена ООО "Ресурс" на основании письма истца в адрес ответчика N 52 от 05.08.2015 и письма без номера и даты по платежным поручениям N 143 от 06.08.2015, N 242 от 23.12.2015, N 40 от 24.12.2015, N 25 от 27.05.2016, N 42 от 21.06.2016 на общую сумму 2 091 000 руб.

Из письма N 52 от 05.08.2015 следует, что ООО "Диалог" просило ООО "АДРИА" произвести оплату в адрес ООО "Ресурс" 3587692,68 руб. по договору 31.10.2014. В платежных поручениях N 143 от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб., N242 от 23.12.2015 на сумму 488 000 руб., N40 от 24.12.2015 на сумму 403000 руб., в назначение платежа указано "оплата частично денежных средств за вып. работы по договору от 31.10.2014 ООО "Диалог" по письму 52 от 05.08.2015".

Из письма без даты и номера ООО "Диалог" в адрес ООО "АДРИА" усматривается, что истец просил ответчика произвести оплату в адрес ООО "Ресурс" 2 196 692,68 руб. по договору 31.10.2014. В платежных поручениях N 25 от 27.05.2016 на сумму 400 000 руб., N42 от 21.06.2016 на сумму 300 000 руб., в назначение платежа указано "оплата за выполненные работы по договору от 31.10.2014, сл. письму от 26.05.2016 ООО "Диалог".

Представитель истца оспаривал данные обстоятельства. Из приведенных документов следует, что денежные средства перечислены третьему лицу - ООО "Ресурс" ответчиком по иному договору, а не во исполнение спорного договора. Доказательств, указывающих, что между сторонами отсутствовал договор от 31.10.2014, не представлено. Неверное указание номера договора не является опиской ввиду ее неоднократности.

При этом в материалы дела представлены акты оказания услуг за 2014 г. на общую сумму 4 587 692,68 руб., а по письмам предложено оплатить 5 784 386 руб.

Также следует учесть письмо N 50 от 07.10.2015 ООО "АДРИА" в адрес ООО "Диалог", в котором ответчик обязался погасить задолженность в размере 3087 692,68 руб. в срок до 31.12.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что оказанные услуги по спорному договору оплачены по платежным поручениям N 143 от 06.08.2015, N 242 от 23.12.2015, N 40 от 24.12.2015, N 25 от 27.05.2016, N 42 от 21.06.2016, является необоснованной.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, основной долг составляет 3 587 692 руб. 68 коп.

На день рассмотрения спора ответчик долг не оплатил, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем задолженность в размере 3 587 692 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 899 руб. 78 коп. за период с 04.04.2017 по 19.07.2017 (с учетом частичного отказа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов на сумму 97 899 руб. 78 коп. за период с 04.04.2017 по 19.07.2017 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, проценты подлежат взысканию в полном размере.

Ответчик возражений по сумме основного долга и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 587 692 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 899 руб. 78 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 ООО "Диалог" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 36 413 руб. 36 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, по причине исключения договора уступки из числа доказательств, денежные средства в размере 12 792 рублей, перечисленные Толчеевым Олегом Ивановичем подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 193 от 14.02.2018), уплаченные за проведение экспертизы по его заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5702009719, ОГРН 1085743000595) в лице конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 287 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5702009719, ОГРН 1085743000595) в лице конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АДРИА" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) отменить в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 287 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4343/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДРИА" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДРИА" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 36 413 руб. 36 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5702009719, ОГРН 1085743000595) в лице конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 12 792 руб. (платежное поручение N 193 от 14.02.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова