Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-646/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-17104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин М.В., представитель доверенность от 27.09.2017, паспорт;

от ответчика: Сергеева Ю.А., представитель доверенность от 21.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества "Бинбанк" (07ап-646/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-17104/2017 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" (ОГРН 1084205017786, ИНН 4205164663), город Кемерово, Кемеровская область к публичному акционерному обществу "Бинбанк", город Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании 7 557 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегии" (далее - ООО "Бизнес-Стратегии", истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик) о взыскании 7 557 000 руб. долга по договору б/н от 02.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права. По мнению ответчика, основания для квалификации наличия обязанности банка уплаты переменной части вознаграждения при оставлении банком недвижимости в банкротстве за собой отсутствовали; судом ошибочно сделан вывод о том, что поименованные в акте услуги относятся к предмету договора.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО "МДМ Банк" (заказчик) и ООО "Бизнес-Стратегии" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора следующие юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность): - взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы) по кредитным договорам с основного должника - ООО "Август Риджен", либо поручителей, в том числе за счет заложенного имущества (пункт 1.1.1 договора); - взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы) по кредитным договорам с основного должника - ООО "Лизинговая компания Сибири" (в части кредитов, выданных для финансирования лизинговых сделок с компаниями группы "Риджен"), либо поручителей, в том числе за счет заложенного имущества (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что юридические и консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя, в том числе: меры по внесудебному взысканию задолженности; подготовку исковых заявлений в суд к основному должнику, поручителям о взыскании задолженности, к залогодателям - об обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов заказчика в суде, в том числе в апелляционной, кассационных инстанциях; представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства, в том числе розыск имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, контроль над проведением торгов по продаже заложенного имущества, активная работа с судебными приставами-исполнителями; представление интересов заказчика в делах о банкротстве в случае введения в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.5 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 5.3 договора размер вознаграждения на дату его заключения был определен следующим образом: - 50 000 руб. (НДС не предусмотрен) - ежемесячно, но не более 10 календарных месяцев, путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. - оплата услуг по представительству в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору, - в течение 2 рабочих дней после заключения соответствующего дополнительного соглашения; общая сумма оплат услуг по данному пункту договора не может превышать 1 500 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю часть денежных средств в размере 496 200 руб. в срок не позднее 06.10.2009; - 10% от суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в п.п.1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором - по мере поступления заказчику денежных средств, за минусом уже выплаченного ежемесячного вознаграждения, указанного в п.п. 5.3.1. и 5.3.2 договора.

Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.10.2009) за выполнение услуг, поименованных в разделе 1 "предмет договора" настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, при этом общая сумма вознаграждения по договору состоит из сумм двух составляющих: 1. 4 000 000 руб. - постоянной части, установленной в пункте 5.1.1 договора. 2. переменной части, установленной по условиям пункта 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), а именно: сумма, рассчитываемая исходя из размера 10 % от общей суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, но не более 16 000 000 руб.

Сроки уплаты переменной части вознаграждения предусмотрены в пункте 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за выполнение услуг по настоящему договору осуществляется по окончании выполнения заказчиком услуг в соответствии с настоящим договором, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах, согласованного заказчиком. При этом сумма вознаграждения подлежащая оплате по выполнении исполнителем услуг поименованных в настоящем договоре определяется следующим образом: разница между общим размером вознаграждения по настоящему договору, определяемой в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, и общей суммой вознаграждения, фактически уплаченной заказчиком исполнителю, в соответствии с п.5.2 настоящего договора, за период с даты заключения настоящего договора по дату осуществления окончательного расчета по настоящему договору.

В случае если общая сумма фактически уплаченного вознаграждения заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с даты заключения настоящего договора по дату осуществления окончательного расчета по настоящему договору вознаграждения, будет превышать размер вознаграждения по настоящему договору, определяемого в соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязуется возвратить указанную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах, согласованного заказчиком либо с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего письменного требования.

За период действия договора, ПАО "Бинбанк" выплатил ООО "Бизнес-Стратегии" в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора от 02.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) в счет постоянной части вознаграждения 4 000 000 руб. ООО "Бизнес-Стратегии" письмом от 14.12.2016 сообщило ПАО "Бинбанк" о результатах оказания услуг в рамках договора от 02.10.2009. Переменная часть вознаграждения была погашена частично.

В письме от 27.04.2017 ООО "Бизнес-Стратегии" просило произвести оплату остатка вознаграждения по договору от 02.10.2009 в размере 7 557 000 руб., к которому приложило отчет исполнителя к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и два экземпляра актов приемки-передачи оказанных услуг от 01.12.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 2.1.4 договора в течение срока действия договора исполнитель составляет и предоставляет заказчику по его запросу информацию (отчет) об оказании услуг.

При этом обязанность исполнителя составить акт об оказании услуг условиями договора от 02.10.2009 не предусмотрена.

Несогласие ответчика с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку договором условие оплаты услуг не поставлено в зависимость от подписания актов приемки услуг. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации также не предусмотрено обязательное составление таких актов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг от 01.12.2016 и отчет исполнителя от 01.11.2016, подписанный со стороны истца.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не составление акта согласованного обеими сторонами не может порождать отсутствия обязанности ответчика произвести расчет за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, сумма переменной части, подлежащей взысканию в виде вознаграждения, рассчитана истцом исходя из общей суммы 176 910 690 руб. 08 коп. ( 10% от указанной суммы), которую истец считает полученной ответчиком в результате удовлетворения требований к своим должникам, в том числе: 9 665 528 руб. 39 коп. - за счет реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август Риджен", в подтверждение чего представлены платежные поручения от 08.08.2012 N 723 на сумму 9 357 072 руб. 53 коп. и от 10.10.2012 N 693 на сумму 308 455 руб. 86 коп.; 4 203 486 руб. 11 коп. - за счет реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Риджен", что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 N 36 на сумму 1 407 762 руб. и от 11.12.2013 N 36 на сумму 2 795 724 руб. 11 коп.; 9 297 504 руб. - за счет передачи должником (ООО "Лизинговая компания Сибири") в собственность ПАО "Бинбанк" предмета залога - склада нефтепродуктов, состоящего из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, здания насосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 м. куб. до 75 м. куб., железнодорожные пути общей протяженностью 113 м, расположенная на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083, расположен по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиповка, ул. Лесная, 27А с земельным участком, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиповка, ул. Лесная, 27А. кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083, исходя из цены 11 621 880 руб., за минусом расходов в размере 20%, оплаченных па расчетный счет должника в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего представлен двухсторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.10.2012; 126 483 120 руб. - за счет передачи должником (ООО "Лизинговая компания Сибири") в собственность ПАО "Бинбанк" предмета залога - станция технического обслуживания, общей площадью 1 318,30 кв. м, инв. N1596/1, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/047/2007-137, земельный участок, общей площадью 962,28 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:42:0201003:170, здание, общей площадью 777,7 кв. м, инв. N43, литера А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0, гаражный бокс, общей площадью 373,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0, земельный участок, общей площадью 7 660,58 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:168, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108а, исходя из цены 158 103 900 руб., за минусом расходов в размере 20%, оплаченных па расчетный счет должника в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2012; 9 960 000 руб. и 2 490 000 руб. - получено в счет возмещения убытков, взысканных с конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., за счет страховых компаний ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и ПАО "Ингосстрах", соответственно (платежные поручения от 14.10.2016 N18722625 и от 16.09.2016 N18267765); 14 811 051 руб. 58 коп. - перечислены с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Сибири" в погашение требований кредитора ОАО "МДМ Банк", в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.07.2013 N 1 на сумму 13 992 650 руб. 03 коп. и 21.08.2013 на сумму 818 401 руб. 55 коп.

В рамках исследования обстоятельств согласования исполнителем и заказчиком условий пункта 5.2.2 дополнительного соглашения от 01.11.2011 стороны пояснили, что данные суммы согласованы как авансовые платежи. Стороны посчитали приемлемым раздробить выплачиваемую часть переменной части вознаграждения, а при определении размера этих частей исходить из ожидаемого итогового результата. Итоговые расчеты сторон по переменной части вознаграждения должны были состояться после окончания сотрудничества по договору, по факту согласования сторонами акта об оказанных услугах в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Доводы ответчика о том, что достигнутая договоренность сторон в рамках согласования условий предмета по пункту 1.1 договора касается только осуществления исполнителем юридических и консультационных услуг в рамках взыскания задолженности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора и дополнительных соглашений к договору следует, что сторонами согласовано оказание услуг по взысканию задолженности (основного долга, процентов, пени и штрафов) по кредитным договорам с основного должника, либо с поручителем в том числе и за счет заложенного имущества.

Таким образом, ответчик, подписав договор и дополнительные соглашения к договору, согласился с таким условием относительно предмета и расчета вознаграждения. Соответственно, денежные средства, вырученные за счет заложенного имущества (сложная вещь - "склад нефтепродуктов" и комплекс недвижимости по ул. Тухачевского, 108А), которое перешло в собственность на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-8714/2012 и А27-1850/2012, в связи с тем, что ответчик являлся залоговым кредитором должника-банкрота ООО "Лизинговая компания Сибири" и способом реализации предмета залога была избрана процедура, предусмотренная положениями статьи 138 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", а именно оставление предмета залога за собой по цене на 10 % ниже стоимости имущества на повторных торгах, которые не состоялись, также входят в расчет взыскиваемой переменной части вознаграждения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование условий договора при определении размера вознаграждения в случае оставления ответчиком предмета залога за собой, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено по условиям договора, имущество, оставлено банком в результате оказания исполнителем услуг согласно договору, оставив имущество за собой банк получил удовлетворение своих требований, которые имеют стоимостную оценку.

Ответчик как уже изложено являлся залоговым кредитором должника-банкрота ООО "Лизинговая компания Сибири" и способом реализации предмета залога была избрана процедура, предусмотренная ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно оставление предмета залога за собой по цене на десять процентов ниже стоимости имущества на повторных торгах, которые не состоялись.

В результате исполнения договора по оказанию услуг ответчик получил в собственность предметы залога: - Склад нефтепродуктов с земельным участком (выручка составила 9 297 504 р.); - Комплекс недвижимости по адресу Тухачевского, 108А (выручка составила 126 483 120 р.).

В соответствии с редакцией абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ, действующей на момент правоотношений, оставление предмета залога за собой является формой реализации предмета залога наравне с продажей на торгах, такая же форма реализации предусмотрена и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная практика исходит из того, что оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника, порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу от которого, определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

В результате оставления предмета залога за собой кредитор получает удовлетворение своего требования к должнику, которое имеет денежную оценку (стоимость на повторных торгах минус десять процентов), в результате чего погашаются денежные требования залогового кредитора, так же как и в случае продажи имущества с торгов. Поступление имущества, оставленного за собой, ответчику имеет для него потребительскую ценность, которая определяется в рублевом эквиваленте.

Как следует из материалов дела, сумма выручки ответчика в размере 9 257 504 руб. в отношении сложной вещи (склад нефтепродуктов) и 126 483 120 руб. в отношении станции технического обслуживания (комплекс объектов недвижимости) рассчитаны истцом в рамках требований пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, из условий договора следует, что стоимость имущества, оставленного за собой ответчиком, приравнивалась к поступившим денежным средствам от реализации заложенного имущества, поскольку оставление это и есть реализация, споров.

Предмет залога	Начальная стоимость на повторных торгах	Стоимость, уменьшенная на 10% (значение 2- 10%)	20% стоимости, перечисленной на спец. счет (значение 3 х 20%)	Размер выручки (значение 3 - значение 4)
1	2	3	4	5
Сложная вещь	12 913 200 (стр. 5 решения А27-1850/2012)	11 621 880	2 324 376	9 297 504
СТО	175 671 000 (стр. 5 решения А27-8714/2014)	158 103 900	31 620 780	126 483 120

Довод ответчика о том, что часть оказанных услуг, отраженных в акте, не входят в предмет договора услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири", фактические обстоятельства преступного деяния указанного лица нашли отражение в обвинительном приговоре Центрального районного суда г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровского области от 24.08.2015 по делу N А27-18679/2009 в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания Сибири" с Ивановой Т.А. были взысканы убытки в пользу ответчика, в том числе и с учетом отражения оценки действий указанного лица со ссылкой на обвинительный приговор.

В связи с отсутствием исполнения Ивановой Т.А. определения о взыскании с нее убытков, было подано исковое заявление к страховым организациям, в которых была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Ивановой Т.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" - ПАО "Ингосстрах" и ОАО СК "СДС", в рамках требований пунктов 1,2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 по делу N А27-2611/2016 иск ПАО "Бинбанк" был удовлетворен в полном объеме, с учетом установленных ограничений страховых выплат взыскано страховое возмещение в размере 12 450 000 руб., которые впоследствии поступили заказчику.

То обстоятельство, что для взыскания данных денежных средств истцом был избран такой способ защиты гражданского права как взыскание убытков не свидетельствует о том, что эти средства не есть возмещение задолженности по кредитному договору с ООО "Лизинговая компания Сибири".

Подготовка проекта искового заявления от заказчика к НП СРО Альянс также было направлено на достижение целей договора по максимальному получению средств в погашение выданных кредитов.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемые организации арбитражных управляющих несут субсидиарную ответственность за своих членов.

Иванова Т.А. являлась членом указанной саморегулируемой организации, и поскольку взысканные средства со страховых компаний в размере 12 450 000 руб. не покрывали взысканные с Ивановой Т.А. убытки в размере 30 400 000 руб., истцом было инициирован иск Банка к НП СРО "Альянс", членом которого являлась конкурсный управляющим Иванова Т.А. Относимость включения в расчет денежных сумм перечисленных с расчётного счета ООО "Лизинговая компания Сибири" в пользу ответчика в размере 14 811 051 руб. 58 коп., им не оспаривается. Общая сумма выручки с учетом стоимости оставленной за собой недвижимости составляет 176 910 690 руб., общий размер переменной части вознаграждения исполнителя, рассчитанный согласно условиям пункта 5.1.2 договора, составляет 17 691 069 руб. С учетом установленного в указанном пункте ограничения, размер вознаграждения составляет 16 000 000 руб. С учетом оплаченной части, согласно расчету истца размер задолженности им определен в сумме 7 557 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 260304 от 07.10.2009 на сумму 496 200 руб., N 366675 от 13.10.2009 на сумму 549 000 руб., N 262 687 от 24.11.200 на сумму 110 000 руб., N 500250 от 03.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 1951 от 12.01.2010 на сумму 330 000 руб., N 893208 от 15.12.2010 на сумму 1000000 руб., N 8591 от 27.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 1928040 от 24.11.2011 на сумму 4 400 000 руб., N 2193374 от 15.02.2012 на сумму 43 000 руб., свидетельствуют, что ответчиком оплачено 8 443 200 руб.

Таким образом, задолженность составляет 7 556 800 руб. (16 000 000 руб. - 8 443 200 руб.).

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-17104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.