Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-794/18

Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Гулиев М.М.дов. от 20.04.2017

от к/у ОАО "Останкинский молочный комбинат"- Енилина А.В. дов. от 20.02.2018

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"- Чертилов А.В. дов. от 04.08.2017

от ПАО Банк "Возрождение"- Кулешов А.С. дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступила жалоба ПАО Банк Санкт- Петербург на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куранова А. И. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" Куранова А.И. от проведения процедуры банкротства ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Куранова А.И., выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- неотображении в инвентаризационной описи статуса имущества как залогового;

- неуказании в инвентаризационной описи имущества должника - залога права аренды на земельный участок;

- составлении инвентаризации в неполном объеме (отсутствует имущество, которое было предоставлено в пользование по договору аренды N 64-17 от 30.03.2017),

- предоставлении неверная информация относительно объема и стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Куранова А.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "Останкинский молочный комбинат", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Курановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Куранова А.И. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Так, после открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника предпринимались меры для наиболее полного установления наличия имущества должника.

Учитывая количество, состав имущества и обязательства должника, возможность проведения инвентаризации в более короткие сроки конкурсным управляющим не представлялась возможным.

Поскольку в настоящее время инвентаризация имущества должника проведена, выявленное имущество включено в конкурсную массу и конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на реализацию данного имущества и проведения расчетов с кредиторами, основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными отсутствуют.

Кроме того, для целей признания действий конкурсного управляющего неправомерными необходимо также установить, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку ПАО "Банк "Санкт - Петербург" не указано, каким образом данные действия Куранова А.И. повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Как указывает ПАО "Банк "Санкт - Петербург", из содержания инвентаризационной описи N 2 от 28.08.2017 г. следует, что выявленное конкурсным управляющим имущество должника, а именно: нежилые помещения, общей площадью 3 696,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр.10, а также нежилое помещение, общей площадью 8 120,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14. стр.4, не имеет статус залогового имущества

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Анализируя указанные нормы, закон обязывает конкурсного управляющего разграничивать в составе конкурсной массы имущество должника, обремененное и не обремененное залогом.

Так, согласно инвентаризационным описям, конкурсным управляющим имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств должника, учтено в отдельных инвентаризационных описях. Также, отдельно учтено имущество, не обремененное правами залога в пользу кредиторов должника.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по разграничению имущества должника на залоговое и не залоговое, но не обязывает указывать в инвентаризации, какое именно имущество обременено залогом.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве имущество должника, включенное в конкурсную массу, приобретает статус залогового, только после установления в реестре требований кредиторов, требований соответствующего кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника на основании судебного акта арбитражного суда.

В настоящее время в конкурсную массу ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" включено среди прочего следующее имущество: нежилое помещение, площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0021004:2854; нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14, стр. 10, кадастровый номер 77:02:0021005:3158.

Указанное имущество было передано по договору ипотеки в залог ПАО "Банк "Санкт - Петербург", однако, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве статус ПАО "Банк "Санкт - Петербург" как кредитора, права требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества не установлены.

При таких обстоятельствах, отображение в инвентаризационной описи на момент ее составления, данного имущества как залогового, являлось бы неправомерным, равно как и не включение такого имущества в конкурсную массу до признания Арбитражным судом города Москвы за ним статуса залогового.

Учитывая изложенное, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение Закона о банкротстве в части учета имущества должника, являющегося предметом залога.

Также ПАО "Банк "Санкт - Петербург" указано, что из содержания инвентаризационной описи следует, что залог права аренды на земельный участок, установленный определением суда от 08.08.2017, не выявлен конкурсным управляющим и соответственно не указан в учете имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Земельный участок, право аренды которого находится в залоге у ПАО "Банк "Санкт - Петербург", не принадлежит на праве собственности должнику, ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" имеет лишь имущественное право на данный земельный участок - право аренды.

С этой целью конкурсным управляющим запрашивались сведения в компетентных органах о предоставлении ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на праве аренды земельных участков, находящихся в Федеральной собственности или в собственности города Москвы.

Учитывая требования пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, включение в состав конкурсной массы имущества должника прав аренды без фактического подтверждения существующего права, являлось бы нарушением вышеуказанного Положения. Таким образом, в данной части в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют какие- либо нарушения действующего законодательства

Как указывает ПАО "Банк "Санкт - Петербург", из содержания инвентаризационной описи следует, что имущество, предоставленное в пользование по договору аренды N 64-17 от 30.03.2017 в собственности должника отсутствует.

Так, 30.03.2017 между ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" и ИП Тихомировым К.В. заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому, в аренду передано оборудование, которое, не отражено конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника.

Между тем, при проведении инвентаризации имущества должника, имущество, переданное по договору аренды ИП Тихомирову К.В., конкурсным управляющим не обнаружено.

Учитывая требования пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, данное имущество не было отражено в инвентаризационных описях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на фактическое выявление и установление местонахождения данного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку кредитором не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, равно как и негативных последствий для кредитора, которые могли бы повлечь указанные действия.

Как указывает ПАО "Банк "Санкт - Петербург", конкурсным управляющим предоставлена неверная информация относительно объема и стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: в инвентаризационной описи имеется задвоение выявленного имущества, что в дальнейшем повлечет использование неверных данных о составе имущества должника.

Между тем, при составлении инвентаризационной описи N б/н от 28.08.2017 г. имела место техническая ошибка, повлекшая указание ошибочной информации относительно объема имущества должника, включенного в конкурсную массу. В настоящее время данная техническая ошибка исправлена конкурсным управляющим.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку указанная техническая ошибка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а также не влечет негативных последствий для кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по всем изложенным в ней доводам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы ПАО "Банк "Санкт - Петербург", поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для признания ненадлежащем исполнения Курановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранения Куранова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-55732/17 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко