Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-17546/17

г. Самара

1 марта 2018 г.

Дело N А55-2190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от истца - представитель Борисенко С.Е., доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу N А55-2190/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" (ОГРН 1136318004987, ИНН 6318233375) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании 965 710 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" о взыскании 846 810 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" (далее - истец, подрядчик, ООО "Эр-Строй М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Управление механизации N 1") о взыскании 1 275 059 руб., в том числе: 805 662 руб. 25 коп. долга по договорам N 71 от 14.08.2015 и N 72 от 07.09.2015 и 469 367 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 14.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 862 582 руб. 08 коп. неустойки, из которых: 310 906 руб. 78 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 71 от 14.08.2015; 551 673 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 72 от 07.09.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 405 662 руб. 25 коп. долга по договору N 72 от 07.09.2015, пени за просрочку оплаты по договору N 71 от 14.08.2015 в размере 185 725 руб., пени за просрочку оплаты по договору N 72 от 07.09.2015 в размере 374 323 руб., а также уменьшение размера встречного иска, в соответствии с которым заказчик просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 846 810 руб. 95 коп., в том числе 295 137 руб. 66 коп. - по договору N 71 от 14.08.2015 и 551 673 руб. 30 коп. - по договору N 72 от 07.09.2015 (т. 2, л.д. 5, 11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу N А55-2190/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" взыскано 512 531 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 405 662 руб. 25 коп. и неустойка в размере 106 869 руб. 31 коп., а также 11 843 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" взыскана неустойка в размере 551 673 руб. 30 коп., а также 12 988 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" взыскано 40 286 руб. 74 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 3 437 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.02.2017 N 28. Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" из федерального бюджета возвращена госпошлина по встречному иску в размере 315 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2017 N 4232.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени в пользу ООО "Эр-Строй М" и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта истец ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, считая требования подрядчика о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части рассмотрения встречных требований, удовлетворить встречные требования ООО "Управление механизации N 1" к ООО "Эр-Строй М" в полном объеме.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, полагая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и 04.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 21.12.2017 на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 18.01.2018 на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А.

Рассмотрение настоящего дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по ходатайству сторон о возможности заключения мирового соглашения рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.01.2018 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.02.2018 года на 12 час. 40 мин.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключены договоры подряда N 71 от 14.08.2015 и N 72 от 07.09.2015 N 72 (далее по тексту - договор N 71, договор N 72, договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасадов 16-ти этажного дома на Заводском шоссе в Промышленном районе г. Самары (пункты 1.1. договоров).

Цена договора N 71 составляет 3 228 948 руб. 02 коп.; цена договора N 72 составляет 4 038 905 руб. 42 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пунктах 2.2., 2.3. договора N 71 установлен порядок расчетов: авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика после монтажа строительных люлек на объекте заказчика; что оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно фактически выполненным работам за вычетом аванса, после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), счета фактуры.

Пунктом 2.2. договора N 72 установлен порядок расчетов: оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно фактически выполненным работам за вычетом аванса, после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры.

Однако условиями договора N 72 выплата аванса не предусмотрена.

Пунктами 7.1. и 7.2. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, и ответственность заказчика за нарушение сроков расчета в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договоров стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-N 3, в том числе: по договору N 71 на общую сумму 2 477 672 руб. 98 коп. за период с 31.10.2015 по 31.05.2016, по договору N 72 на общую сумму 1 850 100 руб. 87 коп. за период с 31.10.2015 по 30.04.2016.

Письмами исх. N 625, N 626 от 14.06.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договорами сроки.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договоров в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с статьей 450.1 Кодекса с момента получения уведомления подрядчиком, в данном случае 13.07.2016.

Из материалов дела следует, что приняты работы по договору N 71 были оплачены заказчиком в полном объеме, по договору N 72 частично в размере 1 444 438 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ и нарушением сроков оплаты, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 405 662 руб. 25 коп. долга по договору N 72, пени за просрочку оплаты по договору N 71 в размере 185 725 руб., пени за просрочку оплаты по договору N 72 в размере 374 323 руб.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ 295 137 руб. 66 коп. - по договору N 71 от 14.08.2015 и 551 673 руб. 30 коп. - по договору N 72 от 07.09.2015.

Разрешая спор, установив факт выполнения работ по договору N 72 на общую сумму 1 850 100 руб. 87 коп. и неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности 405 662 руб. 25 коп. долга.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части взыскания пени, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по договору N 71 сторонами не согласован, как и срок оплаты работ, посчитав, что требования подрядчика подлежат удовлетворению частично, с 24.01.2017, после направления претензии и указанного в ней срока для оплаты, а требования заказчика подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору N 72.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части требований сторон о взыскании пени.

В представленных истцом в обоснование своих исковых требований договоров (электронное дело), сроки выполнения работ в пунктах 3.1. договоров указаны по договору N 71: начало работ ________2015 год, окончание работ ______ 2015 год; по договору N 72 - с 10.09.2015 по 25.12.2015.

Ответчиком представлены договоры, в пунктах 3.1. которых указаны сроки выполнения работ: по договору N 71 с 01.09.2015 по 25.12.2015; по договору N 72 - с 10.09.2015 по 25.12.2015 (т.1, л.д. 69-72).

Таким образом, из представленных сторонами редакций договора N 71, на котором основаны требования каждой из сторон, следует, что различия представленных редакций заключается в несовпадении сроков начала и окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1., при этом иные условия представленных текстов договоров являются абсолютно идентичными, каждый лист договора подписан сторонами.

Поскольку пункт 3.1. договора в редакции, имеющейся в распоряжении подрядчика, устанавливает более поздний срок выполнения работ - 2015 год, исходя из положений статьи 192 Кодекса, работы по договору N 71 должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2015.

Таким образом, требования заказчика, рассчитавшего неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N 71 за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, являются правильными, размер договорной неустойки за заявленный период составляет 295 137 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По условиям договора N 71 заказчик обязался выплатить аванс в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора N 71 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику аванс не в полном объеме в общей сумме 200 000 руб. (07.10.2015, 06.10.2015, 20.10.2015), а с 05.11.2015 заказчик начал производить оплату работ по актам.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ, произошло по вине обеих сторон, в том числе по вине заказчика, не исполнившего встречные обязательства по выплате аванса, в связи с чем, работы были начаты подрядчиком только в октябре 2015 года.

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности должника (подрядчика), взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 71 за заявленный период просрочки в размере 100 000 руб.

Размер неустойки по договору N 72 рассчитан заказчиком правильно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 551 673 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 7).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и последующее поведение сторон.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статьи 314 ГК РФ).

Пунктами 2.2. договоров установлен порядок расчетов: оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно фактически выполненным работам за вычетом аванса, после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры.

Такие действия подрядчиком соблюдены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, выставлены счета-фактуры.

Кроме того, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что работы оплачивались заказчиком после приемки.

В данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик вправе требовать уплаты пени за нарушение срока оплаты, расчеты подрядчика о начале периода просрочки оплаты по истечение семи дней после приемки работ, являются обоснованными (т.2, л.д. 14-15).

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору N 71 за общий период просрочки с 08.12.2015 по 09.02.2017 подлежат удовлетворению в размере 180 375 руб., по договору N 72 за общий период просрочки с 08.11.2015 по 13.09.2017 подлежат удовлетворению в размере 374 323 руб.

Требование истца о взыскании пени в сумме 5 350 руб., начисленных на сумму аванса по договору N 71, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выплаты аванса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 405 662 руб. 25 коп., пени в сумме 554 698 руб., удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в сумме 651 673 руб. 30 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается сторонам в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу N А55-2190/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" задолженность в сумме 405 662 руб. 25 коп., пени в сумме 554 698 руб. и 22 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а всего 982 550 руб. 25 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" пени в сумме 651 673 руб. 30 коп. и 15 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 667 015 руб. 30 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" денежную сумму в размере 315 534 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437 руб., уплаченную при подаче первоначального иска платежным поручением N 28 от 01.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. 60 коп., уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 4232 от 02.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" 2 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" 2 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов