Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-57/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-167504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40- 167504/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (акционерное общество)

о взыскании денежных средств в сумме 86.318.755 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Амуров-Ипатьев А.В. по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика - Пронина М.И. по доверенности от 31.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании неосновательного обогащение в размере 78 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 318 755 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40- 167504/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемых процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810800010003422 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", открытому в АКБ "Пересвет" (АО), 29.07.201 6 г. в пользу АКБ "Пересвет" (АО) списаны денежные средства в размере 78 000 000 руб. с основанием платежа "Вознаграждение за банковскую гарантию, НДС не облагается" (платежный документ N 418 от 29.07.2016 г.).

Вместе с тем, как указывает истец, какие-либо договоры и иные документы о представлении банковской гарантии между ООО "ПИКА" и АКБ "Пересвет" (АО) не оформлялись, поручений на списание денежных средств на указанную сумму истцом не выдавались.

Таким образом, списание денежных средств в пользу банка в размере 78 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ПИКА" является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные факты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов в размере 8 318 755 руб. 76 коп. за период с 29.07.2016 г. по 01.09.2017 г. Рассмотрев представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его обоснованным и удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с размеров взыскиваемых процентов на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в отношении АКБ "Пересвет" (АО) Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-362 9, а также Приказом Банка России N0Д-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)" от 21 января 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона. Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

Таким образом, начисление в период с 21.10.2016 по 21.04.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, является незаконным ввиду нарушения положений п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части изменения размера взыскиваемых процентов с учетом периода моратория.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40- 167504/17 в обжалуемой части - о взыскании процентов, изменить.

Взыскать с АО АКБ "Пересвет" в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" 7 036 563 (Семь миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 97 коп. процентов, в остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В порядке зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения взыскать с АО АКБ "Пересвет" в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" 196984 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 61 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова