Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-345/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-87699/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Агриколь Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-87699/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Балтия Молл" к ООО "Парфюм Пэлэс", ООО "Агриколь Сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтия Молл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Парфюм Пэлэс", ООО "Агриколь Сити" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору N 25/1/16-КДА от 01.10.2016 в размере 173 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 519,09 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агриколь Сити" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтия Молл" (арендодатель) и ООО "Парфюм Пэлэс" (арендатор) заключен договор аренды N 25/1/16-КДА от 01.10.2016, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся в здании торгового комплекса стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки, на 23 км а/м "Балтия", корпус 1, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату и иные платежи, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Между истцом и ООО "Парфюм Пэлэс" 20.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 25/1/16-КДА от 01.10.2016, согласно условиям которого договор аренды был расторгнут с 01.02.2017. (пункт 1 соглашения о расторжении).

ООО "Парфюм Пэлэс" обязалось погасить оставшуюся задолженность перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и частично за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 35 571,52 условных единиц по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 15 785,76 условных единиц по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, арендатор обязуется уплатить до 31.12.2016;

- денежные средства в размере 10 000 условных единиц по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, арендатор обязуется уплатить до 31.01.2017;

- денежные средства в размере 9 785,76 условных единиц по ставке, установленный действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, арендатор обязуется уплатить до 28.02.2017 (пункт 3 соглашения о расторжении).

Стороны установили курс условной единицы в размере 50 рублей за одну условную единицу (пункт 5 соглашения о расторжении).

Однако ООО "Парфюм Пэлэс" не исполнены принятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности в полном объеме, а именно - на сумму 3 478,34 условных единицы, что в пересчете на рубли составляет сумму 173 917 руб.

Между истцом (кредитор) и ООО "Агриколь Сити" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2016, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО "Парфюм Пэлэс" за исполнение ООО "Парфюм Пэлэс" обязательств, возникших из соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора аренды N 25/1/16-КДА от 01.10.2016.

Поручительство давалось сроком на 1 год (пункт 3.1 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления ответчикам досудебной претензии исх. N 21/06-1 от 21.06.17. Кроме того, дополнительно в адрес ООО "Агриколь Сити" была направлена претензия исх.N 08/17 от 08.09.17 о погашении за ООО "Парфюм Пэлэс" обязательств в качестве поручителя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 173 917 руб. в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиком солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 173 917 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, соответствует требования статьи 395 ГК РФ, является арифметически правильным. Контррасчет ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-87699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова