Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4050/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-284857/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1271) по делу N А40-284857/17

по иску ООО "ВИСТА СВ"

к ООО "КАПИТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств

от истца: Голощапова Л.В. - дов. от 22.11.2017

от ответчика: Демина А.В. - дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 259 453 руб. 60 коп., пени в размере 75 705 руб. 49 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 331, 394, 401, 421, 424, 431, 614, 632, 779-783 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА СВ" задолженность в размере 32 259 453 руб. 60 коп., неустойка в размере 75 705 руб. 49 коп., госпошлина в размере 34 826 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "КАПИТЕЛЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 259 453 руб., тогда как в резолютивной части решения указана иная сумма задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТА СВ" и ООО "КАПИТЕЛЬ" был заключен договор подряда N 14/04/2017 Б от 14.04.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а именно: механизированной разработке грунта в котловане с погрузкой в автосамосвалы, транспортировкой и складированием на строительной площадке до 1 км на объекте по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д.8, с.3.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость комплекса работ составила 180 руб. за 1м3 в твердом теле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 8 305 628 руб. 60 коп, в том числе вывоз грунта 7 509 453 руб. 60 коп., работа экскаватора 796 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 259 453 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 259 453 руб. 60 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 705 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора, за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню - в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 75 705 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 75 705 руб. 49 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем, данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 259 453 руб., тогда как в резолютивной части решения указана иная сумма задолженности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая исправлена определением суда.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАПИТЕЛЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-284857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова