Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 19АП-2186/06

город Воронеж

28 ноября 2006 г.

N А64-1066/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Степановой Н.Т.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению предпринимателя Панкратова Алексея Ивановича к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России по городу Тамбову, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову о возврате 7380 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от ГУ УПФ России в городе Тамбове: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Панкратов Алексей Иванович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России в городе Тамбове (далее - орган Пенсионного фонда, управление) и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7200 руб. и штрафных санкций в сумме 180 руб., уплаченных за несвоевременное представление налоговому органу сведений.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову возвратить предпринимателю Панкратову 7200 руб. страховых взносов. В части возврата штрафных санкций в сумме 180 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, касающейся возврата страховых взносов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители предпринимателя и органа пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Панкратов А.И. обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлением о возврате 7380 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса.

Налоговый орган письмом N 11-25/01/278 от 06.05.2006 г. отказал предпринимателю в возврате (зачете) страховых взносов, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, касающейся страховых взносов на обязательное пенсионное страховапние, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За 2002-2005 г.г. предприниматель Панкратов А.И. уплатил 7200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 4800 руб. на страховую часть пенсии, 2400 руб. на накопительную часть, и 180 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений, всего 7380 руб.

Факт уплаты предпринимателем указанной суммы страховых взносов подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.6-9) и не оспаривается органом пенсионного фонда и инспекцией.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 24.05.2005 г. N 223-О, у Панкратова А.И. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, так как он является военным пенсионером (удостоверение серия ГТ N 015453 от 12.08.99г. о назначении пенсии).

Следовательно, 7200 руб. страховых взносов уплачены Панкратовым А.И. излишне и подлежат возврату предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговым кодексом).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом для органов Пенсионного фонда не установлено.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то данные правоотношения регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателю Панкратову А.И. следует возвратить 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Панкратову Алексею Ивановичу 487 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Скрынников