Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-464/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-3481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство N 05АП-464/2018

на решение от 27.11.2017

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-3481/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707070/300914/0001018,

при участии:

от Сахалинской таможни: Тарасевич Е.Н., доверенность от 05.02.2018 сроком по 31.12.2018 служебное удостоверение; Смирнова С.П., доверенность от 07.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Магнит": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707070/300914/0001018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней общество указывает, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант выразил несогласие с выводом суда о невозможности принятия 1-го метода определения таможенной стоимости, так как покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами. Заявитель жалобы настаивает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

Общество считает, что поскольку таможенная стоимость товара была принята Сахалинской таможней в 2014 году по первому методу, это свидетельствует о том, что все проверочные величины близки к стоимости сделки.

Податель жалобы указывает, что использованный источник информации для выбора расчета суммы корректировки таможенной стоимости не отвечает требованиям пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Магнит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2013-2014 годах на территорию Российской Федерации из Японии общество во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией "Asari Boeki Co. Ltd." (Япония), ввезло различные товары - спецтехника, прогулочные катера/лодки, шины, колеса ходовые, мотоциклы.

Так, в частности, в Холмский таможенный пост заявителем подана таможенная декларация N 10707070/300914/0001018 на товар - бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу "KOMATSU", модель "D65PX-12LGP", б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал - 1 шт., вес - 3 000 кг.; рычаги - 2 шт., вес - 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, шасси серийный N 63034, изготовитель: "Комацу", Япония, товарный знак: "KOMATSU", марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090. Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 1 500 000 японских иен, в подтверждение которой декларант представил контракт, инвойс, коносамент.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР), таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товара.

В этой связи таможня вынесла решение от 30.09.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу в срок до 24.11.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе пояснения относительно отсутствия взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Таможенным органом в целях выпуска товара предложено оформить корректировку таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом. Срок выполнения данного действия определен до 01.10.2014.

08.10.2014 декларантом направлены пояснения относительно запрашиваемых данных в решении о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014, с приложением оригиналов документов, относительно взаимозависимости общество пояснило, что контрактные отношения с продавцом установлены с 2011 года, декларируемый товар приобретен по контракту от 20.05.2014 N EN-57, иных отношений с продавцом не имеется.

Решением должностного лица таможенного органа от 10.11.2014 таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята.

По результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля, установлено наличие признаков, указывающих на взаимосвязь между обществом и иностранным партнером по сделке - компанией "Asari Boeki Co. Ltd.": B.A. Милашенко возглавляет японскую компанию "Asari Boeki Co. Ltd." (продавца товаров, задекларированных по проверяемым ДТ), которая создана 02.09.2011, и с 02.06.2011 В.А. Милашенко является владельцем помещения по адресу регистрации компании (1-306-34-311, Asarigawaonsen, Otaru-shi, Hokkaido, Japan).

В период с 18.03.2013 по 02.04.2015 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом в отношении ООО "Магнит" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях N N 10707070/180313/0000208, 10707070/250613/0000487, 10707070/230813/0000699 (товары NN 1-7, 9, 14), 10707070/011013/0000800 (товары NN 1, 2, 4), 10707070/241213/0001020, 10707030/310114/0000358, 10707070/060514/0000304, 107070707060514/0000312 (товары NN 1, 2), 10707070/270514/0000394, 10707070/10061470000423, 10707070/110614/0000428, 10707070/300914/0001018 и прилагаемых к ним документах.

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10707070/300914/0001018, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 N 10707000/210/210617/А000016.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 N 10707000/210/210617/А000016 в соответствии со ст. 68 ТК ТС, ч. 5 ст. 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", 21.06.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 858 671 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Согласно пункту 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 указанного Порядка).

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств", принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии со ст. 131 ТК ТС, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что директором компании "Asari Boeki Co., Ltd." (1-306-34-311 Asarigawaonsen, Otaru-shi, Hokkaido, Japan, 047-0154, tel/fax:+81(0134) 64-1805), выступающей в качестве продавца и грузоотправителя товаров, является В.А.Милашенко.

Из полученного ответа НЦБ Интерпола Японии от 30.03.2017 N 52/148 следует, что префектурная полиция Хоккайдо 14.02.2017 опросила уполномоченного директора компании "Asari Boeki Co. Ltd." и получила информацию о том, что директором компании является гражданин РФ Милашенко Валерий, 15.01.1963 г.р., согласно его российского паспорта N 653918984 сроком действия до 16.09.2021. Также в ходе опроса установлено, что директор компании "Asari Boeki Co. Ltd." и ООО "Магнит" является одним и тем же лицом, Милашенко Валерий руководил компаниями "Asari Boeki Co. Ltd." в Японии и ООО "Магнит" в России, является президентом компании "Asari Boeki Co. Ltd." с момента основания компании в сентябре 2011 года в Японии. Компания "Asari Boeki Co. Ltd." заключала контракты с ООО "Магнит". По сообщению НЦБ Интерпола Японии, Милашенко В. вылетел из Японии рейсом авиакомпании "Аврора" в Южно-Сахалинск 15.02.2017, на следующий день после проведенного опроса.

Таким образом, таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта камеральной проверки установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная руководством юридических лиц - сторон контракта - одним лицом - Милашенко В.А.

Выявленные обстоятельства квалифицированы таможней как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В связи с этим в пункте 19 Постановления N 18 указано следующее: в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое не смогло представить в таможню документы и сведения об отсутствия влияния таковой на цену товара. В такой ситуации общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/14.

Как указано в этом определении Верховного Суда Российской Федерации, а также воспроизведено в пункте 24 Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в этих актах, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, декларант не оспаривает факт взаимозависимости между продавцом и покупателем, указывая лишь на то, что такая зависимость не повлияла на цену сделки товара.

Однако таможенным органом выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимым товаром от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся товары со схожими характеристиками.

Кроме того, в письмах от 01.01.2014 N 51, от 09.06.2017 N 15 общество указывало об отсутствии взаимозависимости между декларантом и продавцом товаров.

В частности, указано об отсутствии каких-либо отношений, помимо контрактных. Иностранная компания и общество никаким образом не зависят друг от друга, не владеют акциями, долями либо какими-либо иными активами друг друга, равно как не являются учредителя либо дочерними предприятиями. В связи с чем декларант не представил таможне какие-либо дополнительные документы и сведений, в том числе, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения.

Более того, декларантом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в графе 7а ДТС-1 о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном п. 1 ст. 3 Соглашения, заявлен отрицательный ответ.

Согласно п. 6 Постановления N 18 в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В данном случае апелляционный суд, оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания в данном случае не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара с учетом того факта, что общество при декларировании товара скрыло факт взаимозависимости продавца и покупателя.

Вопреки доводам декларанта таможенным органом подтверждено, что при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, использованы сведения о таможенной стоимости товара, обладающего наиболее схожими характеристиками.

По ДТ N 10707070/300914/0001018 задекларирован: бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу "KOMATSU", модель "D65PX12LGP", б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал - 1 шт., вес - 3 000 кг.; рычаги - 2 шт., вес - 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, 13 107501144_713136 шасси серийный N 63034, изготовитель: "Комацу", Япония, товарный знак: "KOMATSU", марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090.

В качестве источника ценовой информации для оценки товара использована ДТ N 10707030/010714/0003939, где в графе 31 задекларирован однородный оцениваемому товар: бульдозер с неповоротным отвалом на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 2002 года выпуска, изготовитель Komatsu, классифицированный в подсубпозиции 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сравниваемые товары отнесены к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, являются товарами того же класса и вида, описание и характеристики товаров, указанных в ценовой информации, совпадают с описанием оцениваемых товаров, заявленных в спорной ДТ. Сравнимые товары соответствуют одинаковым требованиям по качеству и имеют одинаковую репутацию производителя на рынке, имеют одинаковое назначение и могут быть коммерчески заменяемыми, произведены в одной стране, то есть являются однородными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Магнит" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по делу N А59-3481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Наумову Сергею Александровичу излишне уплаченную за ООО "Магнит" по чек-ордеру Сбербанка онлайн от 27.12.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина