Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1714/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу N А53-13492/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6150055930, ОГРН 1086150000496),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения уступки права требования от 01.04.2015, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания" (ИНН 6163110160, ОГРН 1116195011239); о применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 1 022 914,00 руб. ; о признании недействительной сделкой соглашения уступки права требования от 01.06.2015, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания"; применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 306 779,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.04.2015, заключенное между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания". Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 1 022 914,00 руб. Признано недействительной сделкой соглашение уступки права требования от 01.06.2015, заключенное между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания". Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 306779,28 руб.

Определение мотивировано тем, что соглашения уступки права требования от 01.04.2015 и уступки права требования от 01.06.2015 прав требований фактически являются договорами дарения.

ООО "Азово-Донская девелоперская компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не доказана безвозмездность спорных сделок. Кроме того, задолженность ООО "АДДК" перед ООО "Легион" может быть восстановлена по соглашению уступки прав требования от 01.04.2015 г. лишь в размере 813 799,26 рублей, а по Соглашению уступки прав требования от 01.06.2015 г. в размере 62 772,33 рублей. Суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7316/17 от 15.08.2017 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения уступки права требования от 01.04.2015, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания"; о применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 1 022 914,00 руб.; о признании недействительной сделкой соглашения уступки права требования от 01.06.2015, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания"; применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 306 779,28 руб.

В обоснование заявления указал следующее.

В ходе рассмотрения дела N А53-7316/2017 по иску ООО "Легион" к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания" заключены соглашение уступки права требования от 01.04.2015 и соглашение уступки права требования от 01.06.2015.

Согласно условиям соглашения уступки права требования от 01.04.2015 ООО "Легион" передало ООО "Южная строительная компания" право требования к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 1 722 914,00 руб., возникшее по договору подряда N 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013, оплата за переданное право требования регулируется отдельным соглашением, заключаемым между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания".

Согласно условиям соглашения уступки права требования от 01.06.2015 ООО "Легион" передало ООО "Южная строительная компания" право требования к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 306 779,28 руб., возникшее по договору подряда N 12/08-2013-Щ от 28.08.2013, оплата за переданное право требования регулируется отдельным соглашением, заключаемым между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания".

В п.3 соглашений указано, что взаимоотношения связанные с оплатой за уступку прав по настоящему соглашению регулируются отдельным соглашением.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие заключение в соответствии с п. 3 спорных договоров цессии, каких-либо соглашений о порядке оплаты переданных прав требования.

Какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Южная строительная компания" взамен полученных по соглашениям уступки права требования от 01.04.2015 и уступки права требования от 01.06.2015 прав требований к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" не производилось.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные договоры являются безвозмездными.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеет наличие признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что соглашение об уступке права требования от 01.04.2015 заключено за два месяца, предшествующих принятию (29.05.2015) к производству суда заявления о признании ООО "Легион" несостоятельным (банкротом), а соглашение об уступке права требования от 01.06.2015 после принятия заявления, то есть соглашения заключены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения уступки права требования от 01.04.2015 ООО "Легион" передало ООО "Южная строительная компания" право требования к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 1 722 914,00 руб., возникшее по договору подряда N 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013, оплата за переданное право требования регулируется отдельным соглашением, заключаемым между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания".

По условиям соглашения уступки права требования от 01.06.2015 ООО "Легион" передало ООО "Южная строительная компания" право требования к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 306 779,28 руб., возникшее по договору подряда N 12/08-2013-Щ от 28.08.2013, оплата за переданное право требования регулируется отдельным соглашением, заключаемым между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п.3 соглашений указано, что взаимоотношения связанные с оплатой за уступку прав по настоящему соглашению регулируются отдельным соглашением.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору.

Управляющий в обоснование заявления указал, что какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Южная строительная компания" взамен полученных по соглашениям уступки права требования от 01.04.2015 и уступки права требования от 01.06.2015 прав требований к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что производилась и предполагалась оплата по соглашению от 01.06.2015 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соглашение уступки права требования от 01.04.2015 и соглашение уступки права требования от 01.06.2015, заключенные между ООО "Легион" и ООО "Южная строительная компания", как безвозмездные сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 1 022 914,00 руб. и в размере 306779,28 руб.

Доводы жалобы о том, что не учтено платежное поручение N 1369 от 18.08.2015, которым уплачено 700 000 руб. по соглашения уступки права требования от 01.04.2015, подлежат отклонению

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич уточнил требования, просил восстановить задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" перед ООО "Легион" в размере 1 022 914,00 руб., а не 1 722 914 руб., с учетом произведенной ООО "АДДК" оплаты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделок, несостоятельны.

Следует отметить, что выводы суда относительно восстановленного размера задолженности ООО "АДДК" не имеют преюдициального значения, прав ООО "Азово-Донская девелоперская компания" не нарушают, общество не лишено возможности заявлять указанные доводы в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него задолженности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель восстановить положение сторон, существовавшее на дату ее совершении, а не определить задолженности подателя жалобы из договора подряда. Восстановление задолженности ООО "АДДК" по договорам подряда не препятствует обществу заявлять возражения относительно ее размера при взыскании долга.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко