Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-916/18

6 марта 2018 г.

А43-27055/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-27055/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный геологический центр "Недра" (ОГРН 1065260092028, ИНН 5260168357, зарегистрировано 06.04.2006) к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584, зарегистрировано 02.10.2012) о взыскании 1 276 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Балакина А.А. по ордеру N 75118 от 26.02.2018;

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный геологический центр "Недра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. долга, 116 000 руб. пени по договору от 03.04.2014 N 162/3-14-1.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный геологический центр "Недра" 1 160 000 руб. долга, 116 000 руб. пени, 25 760 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не дана оценка договору цессии, не учтено, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 5.6, 5.7, 5.8, 5.9); достоверных доказательств выполнения работ и сдачи результата работ не имеется; срок исковой давности истек 04.08.2017; вины ответчика в нарушение сроков оплаты не имеется; неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО "ГеоИзыскания" (исполнитель) заключен договор от 03.04.2014 N 162/3-14-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объектам капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена предварительно на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 2 160 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена по исполнительной смете, предоставленной исполнителем. Исполнительная смета не должна превышать стоимость работ, указанную в пункте 2.1.

В пункте 2.3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ по договору: 100% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, перечисляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (Приложение N 4) выполненных работ согласно ст.3 договора на основании счета фактуры исполнителя при условии поступления средств по договору на выполнение инженерных взысканий по объектам капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" N 160/3-14 от 31.03.2014, Форум" и ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" филиал "Нижегородская экспедиция".

На основании пункта 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (этапов работ) по договору, подлежащих оплате.

По данным истца, во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 2, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы: 26.06.2014 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 07.08.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 11.08.2014 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Стороны договора по состоянию на 26.12.2016 составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед ООО "ГеоИзыскания" составила 1 160 000 руб. 00 коп.

28.03.2017 истец приобрел право требования взыскания данной задолженности и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 03.04.2014 N 162/3-14-1 в сумме 116 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав (цессии), заключенного между истцом (цессионарием) и ООО "ГеоИзыскания" (цедент).

Уведомлением от 28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору на свой расчетный счет.

Ввиду неисполнения условий договора по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, ООО "Научно-производственный геологический центр "Недра" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на

выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (этапов работ) по договору, подлежащих оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании пеней в сумме 116 000,00 руб. также правомерным.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится в том числе - акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом деле акт выполненных работ подписан 30.06.2014 и в соответствии с условиями договора должен быть оплачен в срок до 11.08.2014 (при исчислении срока в рабочих днях при пятидневной рабочей неделе), соответственно просрочка в оплате наступает с 12.08.2014. При исчислении срока на оплату в рабочих днях шестидневной рабочей недели (согласно позиции ответчика) выполненные работы должны быть оплачены в срок до 04.08.2014 и просрочка в оплате наступает с 05.08.2014.

В пункте 8.1 договора сторонами договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что после истечения срока на оплату стоимости работ стороны договора по состоянию на 26.12.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед ООО "ГеоИзыскания" составила 1 160 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, до обращения в суд истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления в адрес ответчик претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на последнюю.

В силу изложенного с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 11.08.2017 и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней суд сделал верный вывод том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Ссылка на отсутствие оплаты со стороны заказчика не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, ссылка ответчика на зависимость оплаты выполненных работ от воли третьего лица не может считаться правомерной, как не отвечающую признакам события, которое должно неизбежно наступить ( статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не установлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и представлял соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, несостоятельна. Договор запрета на уступку права не содержит, также как и указания на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не нарушает прав кредитора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-27055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова