Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-10042/17

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-14560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Интер РАО - Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-14560/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению акционерного общества Интер РАО - Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - заявитель, АО "Интер РАО - Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) от 10.10.2017 N 05-68/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в принятии заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что возникший спор связан с осуществлением АО "Интер РАО - Электрогенерация" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что заявителем реализовано право на обжалование постановления административного органа от 10.10.2017 N 05-68/2017 (решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N 12-7/2018 указанное постановление административного органа оставлено без изменения).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 10.10.2017 N 05-68/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды (глава 8 КоАП РФ) к подведомственности арбитражного суда не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм права, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Печорским городским судом Республики Коми принято решение от 30.01.2018 по делу N 12-7/2018 по жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" на постановление о назначении административного наказания от 10.10.2017 N 05-68/2017, вынесенное должностным лицом Управления Росприроднадзора. Указанным судом жалоба Общества рассмотрена по существу, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, что свидетельствует о реализации Обществом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-14560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Интер РАО - Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева