|
01 марта 2018 г.
|
Дело N А29-14560/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Интер РАО - Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-14560/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению акционерного общества Интер РАО - Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - заявитель, АО "Интер РАО - Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) от 10.10.2017 N 05-68/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в принятии заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что возникший спор связан с осуществлением АО "Интер РАО - Электрогенерация" предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что заявителем реализовано право на обжалование постановления административного органа от 10.10.2017 N 05-68/2017 (решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N 12-7/2018 указанное постановление административного органа оставлено без изменения).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 10.10.2017 N 05-68/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды (глава 8 КоАП РФ) к подведомственности арбитражного суда не относится.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной
