Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-19481/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-77658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Вахитова А.А. по доверенности N 97-07-64 от 15.11.17,

от закрытого акционерного общества "Гема-инвест": Пушков А.В. по доверенности от 01.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-77658/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гема-Инвест" о взыскании 12 096 215 рублей 91 копейки задолженности, 2 903 091 рубля 82 копеек законной неустойки за период с 01.01.16 по 08.11.16, законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.16 по день фактической оплаты, а также 97 997 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 65-66).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Гема-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.13 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Гема-Инвест" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 69271166, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-17).

18.06.15 ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении N ТД/30-420/15 от 18.06.15 и N ТД/30-419/15 от 19.06.15 (т. 1, л.д. 29-32).

Из названных актов следует, что в ходе осмотра был выявлен факт отсутствия (обрыв) контакта из фазы "C" трансформатора тока N 015544 на участке от проходной колодки до амперметра, включенного в разрыв измерительной сети прибора учета, а также факт обрыва сигнального провода контакта из трансформатора тока N 102809 на проходной клеммой колодки в месте подключения со стороны амперметра фазы "А" на клемме N 2 (сверху вниз) прибора учета.

Таким образом, ЗАО "Гема-Инвест" было неучтенно потреблено электрической энергии за период с 30.09.14 по 19.06.15 на сумму 12 096 215 рублей 91 копейка.

Поскольку оплата безучетного потребления произведена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как указывалось выше, 18.06.15 ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении N ТД/30-420/15 от 18.06.15 и N ТД/30-419/15 от 19.06.15 (т. 1, л.д. 29-32).

Из названных актов следует, что в ходе осмотра был выявлен факт отсутствия (обрыв) контакта из фазы "C" трансформатора тока N 015544 на участке от проходной колодки до амперметра, включенного в разрыв измерительной сети прибора учета, а также факт обрыва сигнального провода контакта из трансформатора тока N 102809 на проходной клеммой колодки в месте подключения со стороны амперметра фазы "А" на клемме N 2 (сверху вниз) прибора учета.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Гема-Инвест" указало, что выявленные ПАО "Мосэнергосбыт" и отображенные в актах нарушения не влекут нарушения работы приборов учета в связи с чем не могли являться причиной безучетного потребления электрической энергии.

В подтверждение исправности и надлежащего функционирования коммерческой и технической части учета потребления электрической энергии в спорный период ЗАО "Гема-Инвест" представило в материалы дела:

- акт обследования приборов учета ООО "РесурсоУчет" N 1 от 01.02.17, согласно которому фактов включения/выключения фаз тока в период с 13.06.13 по 19.06.15 не выявлено;

- акт обследования ООО "ЭнергоАктив" N 1 от 17.04.17, согласно которому отключения/пропадания напряжения в приборах учета в период 2013-2014 гг. продолжительностью более 16 минут не выявлено;

- журнал учета ЗАО "Гема-Инвест" по нарядам и распоряжениям, в котором не зафиксированы какие-либо работы, связанные с длительным отключением питания, аварийных ситуаций и проведенных работ, связанных с их исправлением и/или изменением схем измерительных цепей;

- график расхода электроэнергии ЗАО "Гема-Инвест", сформированный на сайте ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.13 по 01.12.17, в котором не зафиксировано существенных изменений в потреблении электроэнергии и его учете, как в период "обрыва", так и после "устранения обрыва" согласно отметке, указанной в актах сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 2, л.д. 4-10).

12.04.17 ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Гема-Инвест" по результатам обследования систем учета ТП 24313 был составлен акт от 12.04.2017, согласно которому на момент составления акта контрольные измерительные приборы (вольтметр и амперметр) находятся в части технического учета и не влияют на коммерческий (расчетный) учет потребления электрической энергии. Схемы коммерческого и технического учета не пересекаются и независимы друг от друга, повреждения в технической части учета не влияют на коммерческий учет. Сведений и признаков о несанкционированном вмешательстве в схему подключения сторонами не установлено (т. 2, л.д. 88).

В целях установления фактических обстоятельств энергопотребления Арбитражный суд Московской области определением от 31 мая 2017 года назначил по настоящему делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬЯНС" Бирюкову Александру Николаевичу (т. 2, л.д. 160-161).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществление безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии, в результате допущенного нарушения, указанного в Акте от 19.06.2015 N ТД/30-419/15, а именно: отсутствие (обрыв) контакта из фазы "C" трансформатора тока N 015544 на участке от проходной колодки до амперметра, включенного в разрыв измерительной сети прибора учета?

2. Возможно ли осуществление безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии, в результате допущенного нарушения, указанного Акте от 18.06.2015 N ТД/30- 420/15, а именно: обрыв сигнального провода контакта из трансформатора тока N 102809 на проходной клеммой колодки в месте подключения со стороны амперметра фазы "А" на клемме N 2 (сверху вниз) прибора учета?

3. Возможно ли выявление ответчиком ЗАО "Гема-инвест" вышеуказанных нарушений самостоятельно, без вскрытия защитных пломб и знаков визуального контроля на приборах учета и/или в системе учета, измерительном комплексе?

4. Возможно ли самостоятельное изменение схемы подключения систем учета ТП 24313, без отключения подачи электрической энергии со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" или ПАО "МОЭСК"?.

На первый и второй вопрос эксперт ответил, что возможно, но только на короткое время. Работа трансформатора тока с обрывом во вторичной измерительной цепи является аварийным и недопустимым режимом.

На третий вопрос эксперт ответил, что возможно, если неисправности (нарушения) имеются в месте расположения не опломбированной проходной клеммной колодки.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что невозможно.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что в схеме системы учета ТП 24313 существует коммерческая и техническая часть, которые функционируют параллельно и независимо друг от друга, при этом измерительные приборы (вольтметр и амперметр) включены только в техническую часть, а в коммерческой части они отсутствуют. При этом ответчиком невозможно самостоятельное изменение схемы систем учета ТП 24313 без отключения подачи электрической энергии со стороны истца или третьего лица. Выявленные ПАО "Мосэнергосбыт" и отображенные в актах N ТД/30-420/15 от 18.06.15, N ТД/30-419/15 от 19.06.15 повреждения не могли оказывать влияние на коммерческий учет потребления электроэнергии, поскольку находились в части независимого технического учета (на проводах и контактах, подключенных к вольтметру и амперметру, которые отсутствуют в коммерческой части учета) и, следовательно, не могли оказать влияние на безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика. Нет никаких фактов, подтверждающих наличие обрыва во вторичной цепи трансформаторов тока N 015544 и N 102809 узла коммерческого учета электроэнергии, утверждение о безучетном потреблении электроэнергии ни на чем не основывается (т. 3, л.д. 3-25).

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке оспорено не было, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали сделанные им выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-76658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина