Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-33533/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-59789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33533/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-59789/2017(судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "УЛЬТИМА"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области "

о взыскании

при участии:

от истца: Федотов С. А. (приказ от 21.02.2017)

от ответчика: Дагаев А. В. (доверенность от 17.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА" (ОГРН 1147847199444, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.14, лит.А, пом. 407а; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Железнодорожная, д.2-4; далее - компания, ответчик) о взыскании 6 549 073 руб. 91 коп., из которых 6 300 000 руб. - задолженность по договору поставки от 22.02.2017 N 06-ЗП-17, 249 073 руб. 91 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание представленные компанией доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2017 N 06-ЗП-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 2 450 тонн мазута топочного М-100 в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить партию продукции в соответствии с договорными условиями и спецификацией. Количество, наименование (ассортимент), цена мазута, срок поставки, сроки и порядок оплаты, способ доставки определяются договором и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и цена мазута фиксируются также в счете, счете-фактуре и товарных накладных на каждую конкретную партию продукции.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 N 1 к договору стороны изложили пункт 2.1, пункт 3.2, приложение N 2 (спецификацию) в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 1 к договору) общая стоимость продукции (цена договора) составляет 39 686 654 руб., в том числе НДС-18%, и определяется из расчета:

- 16 200 руб. с НДС за одну тонну мазута за период с даты заключения договора по 13.03.2017;

- 15 500 руб. с НДС за одну тонну мазута за период с 14.03.2017 по 30.04.2017.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 1 к договору) расчетный объем потребления топлива по настоящему договору составляет 2 544,92 тонн, который может корректироваться по факту потребления и определяется из расчета - 343,42 тонны со сроком поставки по 13.03.2017, 2 201,5 тонны со сроком поставки по 30.04.2017.

Спецификацией (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 1 к договору) стороны установили наименование продукции, количество, цену за тонну, сроки, а также порядок расчетов - безналичная форма, отсрочка в 60 календарных дней после получения товара.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 19 090 254 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 300 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки представленным компанией доказательствам, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства: справке ТУ в Выборгском районе АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о состоянии задолженности населения (граждан) перед компанией за оказанные коммунальные услуги; выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой компания не имеет иных профильных источников дохода.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполное и несвоевременное исполнение собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает компанию от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Справка ТУ в Выборгском районе АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о состоянии задолженности населения (граждан) перед компанией за оказанные коммунальные услуги в отсутствие иных доказательств не может быть принята в качестве доказательства тяжелого финансового положения ответчика.

Доводы компании о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-59789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева