Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-3314/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

дело N А58-6972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 по делу N А58-6972/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (ИНН 1435238850, ОГРН 1111435002216, адрес: г. Якутск, ул. Ленина, д. 56/1, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 1435255214, ОГРН 1121435007506, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 26/1, оф. 5) о признании договора от 15.01.14 N 1/14-14 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Александра Александровича (Республика Саха (Якутия), г. Якутск), Дубова Геннадия Николаевича (Республика Саха (Якутия), г. Якутск), Дубовой Любови Григорьевны (Республика Саха (Якутия), г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (далее - ООО НВС- "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение субподрядных работ от 15.01.2014 N 1/14-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Александр Александрович, Дубовой Геннадий Николаевич, Дубовая Любовь Григорьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 по договору субподряда от 15.01.2014 N 1/14-14 ответчиком не выполнены, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой; зачет встречных требований не свидетельствует о реальном исполнении договора. По мнению заявителя жалобы, суд вынес решения без учета совокупности доказательств в деле.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что спорный договор сторонами исполнялся, потому не может быть признан мнимой сделкой. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица не прибыли.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 15.01.2014 N 1/14-14 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции наружных инженерных сетей ТВС и канализации объекта "Жилой комплекс "Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска" (пункт 1 договора).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны согласовали ориентировочную цену работ на момент заключения договора в размере 20 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты за работы путем передачи генеральным подрядчиком в собственность субподрядчика нежилых помещений или квартир на строящихся объектах на основании договоров долевого участия в строительстве, справок по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком.

На работы стоимостью 7 883 240,24 руб., выполненные по договору субподряда, истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ от 03.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2014.

Истец (застройщик) и граждане Дубовая Л.Г. и Дубовой Г.Н. (дольщики) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 16.01.2014 N 3/206 (далее - договор долевого участия в строительстве), в приложении N 1 к которому согласовали, оплату путем взаимозачета по договору субподряда от 15.01.2014 N 1/14-14. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2014 по договору долевого участия в строительстве Дубовая Л.Г уплатила ответчику 2 500 000 руб. Стороны подписали заявление о зачете встречных требований от 03.12.2014, в котором указали, что квартира Дубовому Г.Н. и Дубовой Л.Г. представляется в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда.

Предметом иска стало признание договора субподряда недействительным. В обоснование иска истец сослался на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны при том, что работы фактически не были выполнены ответчиком, в работах не было необходимости. Истец полагал договор субподряда мнимой сделкой.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, от 01.11.2005 N 2521/05. Суд исходил из того, что спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку сторонами реально исполнялся.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор субподряда по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств мнимости оспариваемого договора, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по реконструкции наружных инженерных сетей ТВС и канализации объекта "Жилой комплекс "Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска". На выполненные работы стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 03.12.2014 и справку о приемке выполненных работ и затрат от 03.12.2014.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

О фальсификации акта о приемке выполненных работ от 03.12.2014, подписанного сторонами, истец не заявил и не опроверг достоверности его содержания.

Помимо того, что истец и ответчик подписали заявление о встречных требований от 3.12.2014, в котором предусмотрели исполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда посредством предоставления квартиры для Дубового Г.Н. и Дубовой Л.Г., что согласуется с условиями договора субподряда о порядке оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что отсутствовала необходимость в выполнении работ по спорному договору не влияет на решение суда постольку, поскольку из переписки ответчика с АО "Водоканал", у которого истец на основании договора купли-продажи от 21.07.2011 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: 14:36:105010:99 (письма от 04.02.2014, от 04.02.2014 N 003-98), следует, что ответчик запрашивал технические условия на вынос и демонтаж существующих сетей канализации с земельного участка, переданного истцу для строительства объекта "Жилой комплекс "Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска", а АО "Водоканал" сообщило ответчику о необходимости демонтировать существующие сети канализации на земельном участке от старой КНС до границ земельного участка. Достоверность этих данных истец не оспорил. Заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом во внимание ввиду того, что получено с нарушением норм процессуального права при назначении. Это обстоятельство следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 о назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. По изложенным причинам полученное судом первой инстанции экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Отсутствие в решении суда оценки заключения судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств в деле.

Само по себе содержание актов проверки от 10.06.2013 N 04-08-373-13, разрешения на строительство от 20.03.2013 N RU 143011000-77-13, представленных истцом в подтверждение выполнения работ нулевого цикла строительства объекта "Жилой комплекс "Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска", не свидетельствуют о невозможности выполнить ответчиком работы, заказанные по спорному договору, и результаты которых приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2014.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Доводы жалобы, не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, по изложенным причинам не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив доказательств в деле по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 12.10.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2017 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу N А58-6972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.