Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-441/18

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-101014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-101014/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-926) по иску ФГУП "Центральный научный исследовательский институт связи" (ОГРН 1037739167608) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) о взыскании по государственному контракту долга в размере 27 128 056 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганезова Н.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2017 требования ФГУП "Центральный научный исследовательский институт связи" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с Министерства обороны (далее - ответчик, заказчик) по государственному контракту N 1616187114562442237010809 от 02.08.2016 (далее - контракт) долга в размере 27.128.056,09 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 27.127.800,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что исполнитель не представил доказательств исполнения им пп.10.3, 10.6 контракта в связи с чем основания для оплаты отсутствуют в силу п.10.7 договора, отметил отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты работы ввиду бюджетного финансирования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по техническому надзору аппаратных станций ЭК1-М-НП и ЭК1-М-ПСО комплекса засечки ядерных взрывов К-195РМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена государственного контракта составила 27 127 800 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными исполнителем и грузополучателем (командиром войсковой части 29753) актами сдачи-приемки выполненных работ от 16 декабря 2016 года N N 1-4.

Также в материалы дела истцом представлены выданные ВП МО РФ удостоверения, согласно которым предъявленные истцом работы прошли техническую приемку и соответствуют требованиям государственного контракта.

Пунктом 8.16. государственного контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 1.1.3. государственного контракта установлено, что получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчику претензию исх. N 911-01- 01/310 от 24.03.2017, содержащую просьбу оплатить выполненные работы, таковая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 27 127 800 руб., а также последний содержит указания на номера и даты актов выполненных работ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные документы ответчик получил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 27.127.800,00 рублей соответствующую согласованной сторонами твердой цене государственного контракта, правильно отметил отсутствие доказательств согласования иной цены, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт не представления исполнителем доказательств исполнения им пп.10.3, 10.6 контракта не может влиять на обязанность по оплате выполненных работ, даже с учетом п.10.7 контракта, в силу ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также отсутствии претензий со стороны заказчика в отношении неисполнении названных пунктов контракта, кроме того сам по себе отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты работы ввиду бюджетного финансирования, не может является правовым основанием для уклонения от исполнения обязательств вытекающих из заключенной гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-101014/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк