Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11287/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Литвинова Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" Гасановой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещен;

от кредитора Гурова Д.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-76762/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Литвинова Михаила Михайловича о включении задолженности в размере 6 042 399 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 7 385 154 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 516 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Литвинов Михаил Михайлович (далее - Литвинов М.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 042 399 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 7 385 154 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 516 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвинов М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Литвинов М.М. указал на то, что требование основано на кредитном договоре между должником и ОАО "НТБ", договоре цессии от 05 июня 2012 года, дополнении к договору цессии от 06 июня 2012 года, дополнительном соглашении от 05 сентября 2012 года о расторжении предыдущего дополнительного соглашения за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления требования к ОАО "Зеленоград-Лада" по указанным основаниям истек. Кредитор не представил необходимые доказательства в обоснование заявленного требования и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы Литвинова М.М. подлежащими отклонению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о прерывания течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Литвинов М.М. произвел расчет задолженности за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с таким заявлением (л.д. 42).

Учитывая изложенные нормы, срок предъявления требования к ОАО "Зеленоград-Лада" по указанным основаниям истек 25 февраля 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также прерывания течения срока, Литвиновым М.М. в материалы дела представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Литвинову М.М. не принадлежит право требования по указанным им основаниям, поскольку оно было переуступлено по договору цессии от 05 июня 2012 года, заключенному между ООО "Зеленоград Лада" и Литвиновым М.М.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-28157/09 установлены обстоятельства того, что Литвинов М.М. не является кредитором по делу о банкротстве должника, поскольку свое требование ИП Литвинов М.М. в полном объеме уступил ООО "Зеленоград-Лада.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера и основания заявленных Литвиновым М.М. требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин