Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1240/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-39286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-39286/2017, (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" (ИНН 3443091348 ОГРН 1093443001772) к индивидуальному предпринимателю Протосевичу Алексею Владимировичу (ИНН 340304150234 ОГРНИП 310345522400041)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" - Е.О. Орлова, по доверенности от 01.09.2017,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Протосевича Алексея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 30.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протосевичу Алексею Владимировичу (далее-ответчик) заявив следующие требования:

* Признать договор размещения оросительных систем N 38 с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области от 01 ноября 2016 год между Обществом с ограниченной ответственности "Лина-Волга" (ИНН 3443091348) и Индивидуальным предпринимателем Протосевичем Алексеем Владимировичем (ОГРНИП 310345522400041) незаключенным;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Протосевича Алексея Владимировича (ОГРНИП 310345522400041) в пользу общества с ограниченной ответственности "Лина- Волга" (ИНН 3443091348) сумму неосновательного обогащения в размере основного долга в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 19.10.2017 г. в размере 91 488 рублей 95 копеек; а всего - 1 091 488 рублей 95 копеек, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-39286/2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственности "Лина-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что договор от 01.11.2016 представляет собой соглашение об установлении сервитута. Сервитут, установленный указанным договором, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, не согласованы существенные условия договора, а именно, договор не содержит учетный номер части земельного участка, не указаны сведения о фактическом собственнике земельного участка, а также о праве, на основании которого ИП Протосевич А.В. распоряжается данным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного имущественного предоставления ответчиком истцу, в том числе согласования мест размещения оросительных систем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Протосевича Алексея Владимировича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Протосевич Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лина-Волга" подписан договор размещения оросительных систем N 38 с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик разрешает размещение на своей территории в с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер: 34:03:050003:49) оросительных систем, принадлежащих ООО "Лина-Волга" (пункт 1.1 договора), за плату в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 2.1).

При этом стороны пришли к соглашению, что размер установленной платы вносится "Лина-Волга" ежегодно авансом в размере 100 % (пункт 2.2. договора).

Во исполнение вышеуказанного положения договора ООО "Лина-Волга" выплатило ИП Протосевичу А.В. сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается отметкой, сделанной ИП Протосевичем А.В. на договоре.

Истец полагает, что исходя из буквального толкования условий договора размещения оросительных систем N 38 от 01.11.2016 действительная воля сторон была направлена на предоставление ИП Протосевичем А.В. в целях экономической выгоды ООО "Лина-Волга" права на размещение на его земельном участке оросительных систем (пункт 2.1. договора). Таким образом, по договору ИП Протосевич А.В. обязан был предоставить ООО "Лина- Волга" сервитутное (ограниченное) право пользование земельным участком, не исключающее возможности его использования иными лицами в соответствии с разрешенным использованием (для размещения гидротехнических сооружений).

Поскольку, по мнению истца, в силу п.3 ст. 274 ГК РФ указанный договор N 38 от 01.11.2016 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, в связи с чем сумма оплаты 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении указанной денежной суммы (л.д. 18-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Государственная регистрация данного договора законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности оросительных систем, их характеристики и правовые основания размещения данных систем на спорном участке вне договора с ответчиком.

Из буквального толкования условий договора N 38 следует, что ответчик предоставляет истцу право размещения оросительных систем на его земельном участке. За данную услугу установлена плата в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Государственная регистрация данного договора законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

Как уже было отмечено ранее, между сторонами имеются договорные отношения с 2013 года. Сумма требований по настоящему делу в размере 1 000 000 руб. была выплачена ответчику в соответствии с заключением договора N 38 от 01.11.2016. В свою очередь истец получил встречное исполнение договора, а именно право размещения оросительных систем на земельном участке ответчика. Обратного истец не доказал.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

В нарушение указанных норм, истцом не доказано совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.11.2016 является сервитутом и должен быть признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Между тем, ИП Протосевич А.В. не является собственником спорного земельного участка, пользуется им по договору аренды от 15.08.2011.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора признается судебной коллегией необоснованным. Между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Государственная регистрация данного договора законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного имущественного предоставления ответчиком истцу, в том числе согласования мест размещения оросительных систем, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1. ИП Протосевич А.В. разрешает размещение на своей территории в с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер: 34:03:050003:49) оросительных систем, принадлежащих ООО "Лина-Волга".

Таким образом, место размещения оросительных систем указано в договоре. Каких-либо встречных действий по договору оказания услуг со стороны ответчика совершено быть не может. Размещение оросительных систем в соответствии с условиями договора должен осуществлять истец, ответчик же предоставляет соответствующее право и не препятствует его осуществлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-39286/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Лина-Волга" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственности "Лина-Волга".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-39286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина