Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-8982/17

город Воронеж

27 февраля 2018 г.

Дело N А35-1452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" на решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35- 1452/2017 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" (ОГРН 1074632014390, ИНН 4632082862) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 27.12.2017 N 0707/066088;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" (далее - общество "Арт-Логистик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2016 N 21-25/55/484 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Общество "Арт-Логистик", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные системы" (далее - общество "Интеграционные системы").

По мнению общества, вывод суда о том, что принадлежащий указанному контрагенту сайт зарегистрирован 06.07.2012 не является обоснованным, поскольку из пояснений генерального директора общества Коробова В.Ю. следует, что о данном контрагенте он узнал через "Интернет", однако не помнит, на каких именно сайтах содержалась информация о спорном контрагенте.

Также общество настаивает на том, что судом области не дана должная оценка тому, что отсутствие общества "Интеграционные системы" по месту регистрации и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации не воспрепятствовало налоговому органу истребовать у данного контрагента документы по его взаимоотношениям с обществом "Арт-Логистик": договор от 29.12.2011 N ИС-Арт-Л/001 на проведение маркетинговых исследований, акты сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований, счета-фактуры, впоследствии представленные в налоговый орган.

Не соглашаясь с выводом суда области о недостоверности имеющихся у него документов, представленных в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик указывает, что данные документы в полной мере подтверждают факт заключения между обществами "Арт-Логистик" и "Интеграционные системы" сделки по оказанию маркетинговых услуг рынка безалкогольной продукции, в ходе реализации которой сторонами фактически были выполнены взятые на себя обязательства. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что установленные им недочеты в оформлении документов не позволили установить характер совершенной хозяйственной операции и показатели, характеризующие ее. Общество настаивает на том, что выявленные разночтения в представленных документах появились в результате ошибочного неуничтожения контрагентом договора от 29.12.2011 после подписания договора от 01.01.2012.

Ссылаясь на формальную оценку суда области отчета о маркетинговых исследованиях, подготовленного контрагентом, общество указывает, что несоответствие даты завершения окончательного этапа сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований, указанной в акте акты сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований и счете-фактуре - 31.03.2012 и даты, на которую в представленном отчете указаны статистические данные, объясняется доработкой данного отчета в начале 2013 года по просьбе общества об устранении неясностей и неточностей.

Также общество указывает, что договор о проведении маркетинговых исследований не предусматривал передачу авторских прав после завершения предусмотренных договором работ, и это могло стать причиной того, что после предоставления откорректированного отчета он был размещен в сети "Интернет" и реализуется заинтересованным лицам по цене значительно ниже цены, которую за него заплатило общество. Дата размещения отчета в сети "Интернет" - 09.06.2013 не вступает в противоречие с тем, что данный отчет был передан налогоплательщику в начале 2013 года. При этом налоговый орган не устанавливал, кто является автором и заказчиком отчета, тем самым не опровергнув пояснения общества о том, что представленный отчет был изготовлен обществом "Интеграционные системы" для общества "Арт-Логистик".

Что касается невозможности представления оригиналов ряда документов, в том числе письма от 24.10.2012, то, как указывает общество, данное обстоятельство объясняется уничтожением части документации во время пожара, имевшего место 12.05.2016, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУ МЧС России по Курской области. При этом собственником склада, расположенного по адресу г. Курск, ул. Пучковка, 51Б, является индивидуальный предприниматель Коробов В.Ю. (далее - предприниматель Коробов), который одновременно является генеральным директором общества "Арт-Логистика", зарегистрированного и находящегося по данному адресу, что позволяло ему дать распоряжение о хранении по указанному адресу документации общества, не заключая для этого отдельных сделок.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В полной мере поддерживая выводы суда области, налоговый орган указывает, что официальный сайт общества "Интеграционные системы" был зарегистрирован через полгода после заключения спорного договора, а факт предоставления спорной документации не опровергает совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по проведению маркетинговых исследований.

Представленные контрагентом налогоплательщика и самим налогоплательщиком в ходе проверки документы отличаются по формату шрифта, содержанию разделов и пунктов договора, включая предмет договора, сроки и порядок его исполнения, ответственность сторон, различается оформление счетов-фактур и актов на оказание услуг, а также указанные в них услуги и суммы, также различны подписавшие документы лица. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки результатов исключают возможность опечатки или заблуждения относительно даты и версии заключенного договора, но свидетельствуют о признаках искусственного создания документооборота, направленного на подтверждение вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком.

Опровергая доводы апелляционной жалобы в отношении отчета, налоговый орган настаивает на том, что приведенные в нем отдельные обстоятельства относятся к более позднему периоду, нежели период выполнения обществом "Интеграционные системы" спорных работ и момент передачи результатов маркетинговых исследований обществу "Арт-Логистик", а в сети "Интернет" содержатся ссылки на отчет с идентичным содержанием, включая данные о финансовых показателях указанных в нем организаций за период 2009-2011 годы. При этом датой выхода отчета является 09.06.2013, а его стоимость составляет 39 900 руб.

Ссылка общества на необходимость доработки отчета и уточнение его значимых показателей, связанных с предметом исследования по состоянию на конец 2012 года, не может быть, по мнению налогового органа, принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, к которым не может быть отнесена копия письма от 24.10.2012 в отсутствие его оригинала, уничтоженного пожаром 12.05.2016 при том, что общество расположено по иному адресу, нежели адрес, в отношении которого выдана соответствующая справка. Документы, свидетельствующие о получении обществом первоначального и доработанного отчетов в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, по мнению налогового органа, приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль документы в части взаимоотношений с обществом "Интеграционные системы" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных маркетинговых услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Арт-Логистик", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "Арт-Логистрик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 N 21-24/30/388.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 27.12.2016 N 21-25/55/484, которым отказал в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил налог на прибыль в общей сумме 1 695 682,81 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 526 144,53 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 1 082 894,18 руб.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по проведению обществом "Интеграционные системы" маркетинговых исследований в 1 квартале 2012 года.

08.02.2017 управление Федеральной налоговой службы по Курской области решением N 41, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.12.2016 N 21-25/55/484 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Арт-Логистик" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд области исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с обществом "Интеграционные системы", отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о реальности оказания и оплаты услуг, заявленных в расходах.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Арт-Логистик" (заказчик), осуществляющим с 2007 года, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также различные виды оптовой и розничной торговли, 01.01.2012 был заключен договор N ИС-Арт-Л/001 с обществом "Интеграционные системы" (исполнитель) на проведение маркетинговых исследований (т.1 л.д.160), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по проведению маркетингового исследования на тему "Исследование рынка безалкогольных напитков в России" в целях определения характера тенденций рынка безалкогольных напитков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результаты проведенной работы предоставляются исполнителем заказчику в виде оформленного соответствующим образом отчета.

В частности, исходя из пунктов 2.2, 2.5 договора, информационный отчет составляется исполнителем не позднее 31.03.2012 на бумажном и цифровом носителе и должен содержать данные и другую информацию, полученную исполнителем в ходе проводимого исследования, а также выводы, основанные на полученных в результате исследования данных.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 10 004 528,60 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1). Оплата осуществляется заказчиком после подписания акта приема-сдачи и предоставления отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3).

Порядок приема-сдачи работ определен в разделе 4 договора. Согласно данному порядку исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику информационный отчет и акт приема-сдачи работ, а заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня их получения рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ или мотивировать отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

У общества "Арт-Логистик" имеются акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012 N 202 на сумму 3 801 720,83 руб., от 28.02.2012 N 732 на сумму 4 101 856,68 руб. и от 31.03.2012 N 1003 на сумму 2 100 951,09 руб., а также выставленные от имени общества "Интеграционные системы" счета-фактуры от 31.01.2012 N 69 на сумму 3 801 720,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 579 923,52 руб.; от 24.02.2012 N 71 на сумму 4 101 856,68 руб., в том числе налог 625 706,95 руб.; от 31.03.2012 N 72 на сумму 2 100 951,09 руб., в том числе налог 320 484,06 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету налогоплательщика и налоговым органом под сомнение не ставится.

Отказывая налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в праве учета в целях исчисления налога на прибыль расходов на оплату услуг общества "Интеграционные системы", налоговый орган исходил из предоставления указанным контрагентом по требованию инспекции ряда документов, из анализа которых следует иное содержание хозяйственных операций.

В частности, обществом "Интеграционные системы" на направленное в его адрес требование о представлении документов был представлен налоговому органу договор от 29.12.2011 N ИС-Арт-Л/001 о проведении маркетинговых исследований на ту же сумму с разделением на три этапа: первый этап стоимостью 3 801 720,83 руб., второй этап стоимостью 4 101 856,68 руб., третий этап стоимостью 2 100 951,09 руб. Также контрагентом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1, от 24.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3 и счета-фактуры от 31.01.2012 N 69, от 24.02.2012 N 71 и от 31.03.2012 N 72 со ссылкой на договор от 29.12.2011.

Из сопоставления документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, налоговым органом было установлено несоответствие выполненных услуг, отраженных в договорах, дат заключения договоров, подписание представленных контрагентом счетов-фактур только руководителем общества "Интеграционные системы" Донейко П.М. без подписи главного бухгалтера, а также установлено визуальное несоответствие подписей Донейко П.М. в документах контрагента подписям того же лица в документах общества "Арт-Логистик".

Также налоговым органом было установлено, что представленный обществом отчет об исследовании рынка безалкогольных напитков в России носит теоретический характер, а финансовые показатели налоговых деклараций в момент проведения маркетинговых исследований не изменились значительно. Стоимость услуг общества "Интеграционные системы" составила 10 004 528,60 руб., в то время как прибыль общества в 2012 году увеличилась по сравнению с 2011 годом в 1,15%, что составило 2 261 671 руб.

Из пояснений руководителя налогоплательщика Коробова В.Ю., отраженных в протоколе допроса от 04.08.2016 N 4911, налоговый орган выяснил, что спорный контрагент был найден через "Интернет", на одном из сайтов которого содержались контактные данные лица, выигравшего тендер. Переговоры о заключении договора проходили лично в г. Курске, договоры заключались по адресу общества "Арт-Логистик", предварительно согласовываясь в электронном виде поэтапно. Подписывались привезенные представителем контрагента договоры также в Курске.

Между тем налоговым органом установлено, что датой регистрации сайта общества "Интеграционные системы" является 06.07.2016, что исключает возможность его использования при заключении договора в 2012 году.

Одновременно инспекцией было установлено, что контрагент общества по адресу регистрации фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что следует, в том числе, из осмотра территории и помещений по адресу регистрации общества, согласно которому собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "Юникс М", не заключавшее договора аренды с обществом "Интеграционные системы".

Суд области, вынося оспариваемое решение, согласился с доводами налогового органа, придя к выводу о представлении налогоплательщиком недостоверных и противоречивых документов относительно спорной хозяйственной операции.

Оценивая данные вывода налогового органа и суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

В частности, на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1.1 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Момент признания расходов в целях налогообложения определяется в зависимости от их характера.

В частности, расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные расходы, относящиеся, согласно положениям статьи 264 Налогового кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываются в целях налогообложения исходя из даты расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо в последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Расходы и налоговые вычеты принимаются к учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, либо в течение трех последующих лет с момента возникновения такого права.

Учет расходов и налоговых вычетов в более раннем налоговом периоде, чем период, в котором соблюдены все условия для возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов в целях налогообложении, не допускается.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями, позволять определить характер совершенной хозяйственной операции, ее количественные характеристики, период осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, установлено судом области и не оспаривается сторонами, вычеты по спорным хозяйственным операциям с обществом "Интегральные системы" были включены налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Расходы по приобретению услуг у названного контрагента учтены в целях налогообложения налогом на прибыль в 2012 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия налогоплательщиком к учету спорных услуг именно в 1 квартале 2012 года. Книга покупок за данный период в материалы дела представлена не была. Также отсутствует в материалах дела и книга продаж общества "Интеграционные системы" за 1 квартал 2012 года.

Ведение указанных документов предусмотрено статьями 168, 169 Налогового кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Также в материалы дела не представлены и регистры бухгалтерского учета, позволяющие установить факт учета приобретенных услуг в целях использования их для осуществления налогооблагаемых операций и факт дальнейшего их использования для извлечения прибыли.

Таким образом, правомерность отнесения спорных налоговых вычетов и затрат к тем налоговым периодам, в которых они были заявлены (1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость и 2012 год по налогу на прибыль), налогоплательщиком не доказана.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в апелляционной жалобе, фактически услуги в виде отчета об исследовании рынка безалкогольных напитков в России были оказаны ему контрагентом в 1 квартале 2012 года, однако впоследствии в представленном контрагентом отчете были выявлены неточности, в связи с чем он был возвращен обществу "Интеграционные системы в конце 2012 года.

В целях подтверждения указанного факта обществом в материалы дела была представлена копия письма от 24.10.2012 (т.4 л.д.101), а также справка ГУ МЧС по Курской области от 30.06.2016 N 1132-2-6-6 о том, что 12.05.2016 в складском посещении по адресу г. Курск, ул. Пучковка, 51-Б произошел пожар, в результате которого были уничтожен, в том числе, архив с документацией (т.4 л.д.110), а также сведения о наличии у генерального директора общества "Арт-Логистик" Коробова В.Ю., являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем, права собственности на нежилые помещения и земельные участки как по юридическому адресу общества "Арт-Логистик" - г. Курск, ул. Пучковка, 51-А, так и по адресу г. Курск, ул. Пучковка, 51-Б, по которому, согласно пояснениям общества, хранилась уничтоженная документация (т.4 л.д.141).

Инспекция, полагая необходимым исключить письмо от 24.10.2012 из состава доказательств по делу, ссылалась на непредставление оригинала указанного письма при отсутствии доказательств уничтожения документов, поскольку пожар произошел по иному адресу. Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта наличия у Коробова В.Ю. права собственности на оба помещения, в связи с чем хранение документации в ином нежилом помещении без заключения отдельного договора аренды либо договора хранения не противоречит действующему законодательству, как не противоречит законодательству и возможность хранения копий определенных документов в электронном виде с возможностью их распечатывания для представления в случае необходимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, ни из представленного отчета (т.2 л.д.1), ни из письма от 24.10.2012 установить точную дату изготовления отчета и принятия к учету оказанных услуг не представляется возможным. Факт направления налогоплательщиком в октябре 2012 года отчета на доработку обществу "Интеграционные системы", напротив, свидетельствует о том, что спорные услуги в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком к учету приняты не были. Одновременно из материалов дела не представляется возможным установить достоверную дату возвращения доработанного отчета в адрес общества "Арт-Логистик".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в предоставлении налогоплательщику право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 526 114,53 руб. за 1 квартал 2012 года.

По аналогичным основаниям является правомерным и отказ налогового органа во включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате оказанных обществом "Интеграционные системы" маркетинговых услуг по договору от 01.01.2012 N ИС-Арт-Л/001 в размере 8 478 414,07 руб. в 2012 году.

Что касается содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и нереальности совершенной им хозяйственной операции, то при их оценке апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию обществом "Интеграционные системы" маркетинговых услуг.

В частности, ссылка налогового органа на несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, документам, представленным контрагентом общества по требованию налогового органа не может быть принята во внимание с учетом того обстоятельства, что в целях подтверждения налоговых вычетов и произведенных расходов необходимо, в том числе, представление документов, подтверждающих факт выполнения работ, счетов-фактур и факта оплаты за приобретенные услуги. В рассматриваемом случае такие документы обществом "Арт-Логистик" налоговому органу и суду были представлены в полном объеме с учетом отсутствия у инспекции претензий к оплате за оказанные контрагентом услуги.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием представленных обществом "Интеграционные системы" счетов-фактур только руководителем Донейко П.М., а также о визуальном несоответствии подписи Донейко П.М. подписям в документах, представленных обществом "Арт-Логистик", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. При возможности их установить из совокупности сведений, представленных налогоплательщиком, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур следует, что услуги по перспективе развития рынка безалкогольной продукции были оказаны обществом "Интеграционные системы" на конкретные суммы, включающие в себя налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Стоимость и объем услуг, указанные в документах налогоплательщика и в документах его контрагента, не разнятся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг обществом "Интеграционные системы" подтвержден. То обстоятельство, что указанным контрагентом налоговому органу был представлен другой договор на оказание текущих маркетинговых исследований конъюнктуры рынка, сбору информации, связанной с производством и реализацией безалкогольной продукции в России в целом и в Курской области в частности и оценке перспектив развития, с поэтапным оказанием услуг, не свидетельствует о факте незаключения сторонами в более поздний период спорного договора об оказании услуги по проведению маркетингового исследования на тему "Исследование рынка безалкогольной продукции в России".

То обстоятельство, что на момент вынесения решения по результатам проверки инспекцией не был получен ответ в отношении поручений о допросе свидетеля Донейко П.М., а равно и неполучение ответа на письмо от 02.12.2016 об оказании содействия в получении информации, факт незаключения спорного договора от 01.01.2012 не доказывает.

Также и отсутствие в представленных контрагентом счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98 свидетельствует о нарушении контрагентом ведомственных актов, но не опровергает факта совершения налогоплательщиком соответствующей хозяйственной операции и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на учет в целях налогообложения налогового вычета налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При этом апелляционная коллегия также обращает внимание на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, возлагается на налоговый орган.

Бесспорных доказательств того, что о недостатках в заполнении счетов-фактур обществом "Интеграционные системы" было или должно было быть известно налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности), налоговым органом суду не представлено.

Ссылки инспекции на отличие подписей Донейко П.М. на документах, представленных обществом "Интеграционные системы" от подписей в документах налогоплательщика не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанные различия установлены налоговым органом на визуальном уровне, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса) не подтверждены. Доказательств проведения налоговым органом в установленном порядке почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, либо заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется.

При этом из протокола допроса Коробова В.Ю. от 04.08.2016 N 4911 (т.1 л.д.132) следует, что об обществе "Интеграционные системы" ему стало известно через "Интернет" без указания конкретного сайта, на котором была размещена информация в отношении тендера и организации, выигравшей данный тендер. Для ведения переговоров в отношении условий договоров в г. Курск приезжал представитель контрагента, также представитель контрагента привозил подписанные документы, включая счета-фактуры и акты приемки-передачи.

Общество "Интеграционные системы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097746152371 с 2009 года. Тот факт, что в 2017 году регистрирующими органами была установлена недостоверность сведений о юридическом адресе общества "Интеграционные системы", а равно и то, что с 2016 года общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не могут свидетельствовать о недостоверности соответствующих сведений на момент заключения спорного договора в начале 2012 года. Факт того, что в спорном период Донейко П.М. занимал должность генерального директора общества "Интеграционные системы", установлен в ходе проведения выездной проверки и налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности переданных ему документов.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны имеющими правовое значение доводы налогового органа о том, что контрагент общества по адресу регистрации фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В материалах дела имеется сопроводительное письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.02.2016 N 92376 (т. л.д.129), согласно которому общество "Интеграционные системы" последнюю отчетность предоставляло за 4 квартал 2015 года, истребованные в ходе контрольных мероприятий документы представлены, что в полном объеме опровергает вывод налогового органа об отсутствии у названного общества хозяйственной деятельности в 2012 году.

Также, с учетом того, что общество "Интеграционные системы" в качестве юридического лица зарегистрировано с 2009 года, отсутствие у него на момент заключения спорного договора официального сайта не свидетельствует об отсутствии информации о данном обществе в сети "Интернет". Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Также не представлено инспекцией и доказательств экономической необоснованности заключения спорного договора и несения соответствующих расходов, поскольку, как установлено в ходе проведения проверки самим налоговым органом, прибыль общества в 2012 году увеличилась по сравнению с 2011 годом в 1,15%.

При этом апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что из статьи 82 Налогового кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится лишь контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. В указанное понятие не входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности организации, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не признается обоснованной ссылка налогового органа на размещение в сети "Интернет" отчета об исследовании рынка безалкогольных напитков в России, аналогичного представленному обществом "Арт-Логистик" в налоговый орган письмом от 07.12.2016 (т.1 л.д.131),но с более низкой стоимостью приобретения, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. При этом апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с доводами общества "Арт-Логистик" об отсутствии в спорном договоре условия о передаче названному обществу исключительных прав на результаты проведенных маркетинговых исследований, в связи с чем возможность его размещения обществом "Интеграционные системы" в сети "Интернет" для реализации иным заинтересованным лицам в сфере купли-продажи безалкогольной продукции не может служить основанием для выводов о фактическом неоказании спорных услуг налогоплательщику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленным в материалы дела документами не опровергнута реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Интеграционные системы".

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом невозможности на основании представленных налогоплательщиком документов установить факт принятия им полученных услуг к учету и налогового периода, в котором эти услуги фактически получены, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, верного по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Арт-Логистик" и отмены решения арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-1452/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Арт-Логистик".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 27.11.2017 N 48854, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-1452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта