Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-7049/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

дело N А19-7543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-7543/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная,4) о взыскании 5 821 346 рублей 45 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37),

(суд первой инстанции судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (далее - истец, общество или ООО "Братскводсистема") в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, Дирекция) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 821 346 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.06.2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года взыскано с Дирекции в пользу ООО "Братскводсистема" сумму 4 239 567 рублей 71 копеек (в том числе НДС) - арендная плата, сумма 1 540 657 рублей 16 копеек - неустойка и сумма 51 738 рублей 65 копеек - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении оспариваемого решения в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 1 540 657 рублей 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 51 738 рублей 65 копеек, как незаконного. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Дирекция является социально и экономическим значимым муниципальным предприятием города Братска в области водоснабжения и водоотведения, находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Конкурсный управляющий ООО "Братскводсистема" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дирекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части взыскания пени за просрочку платежей и расходов по государственной пошлине, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Братскводсистема" и Дирекция заключили договор субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого арендатор по акту приема-передачи от 01.04.2014 передал субарендатору в субаренду следующие земельные участки:

1) земельный участок N 1 площадью 0, 9831 га, кадастровый номер 38:34:011603:6, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 05 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

2) земельный участок N 2, площадью 0, 8400 га, кадастровый номер 38:34:011603:5, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения: для размещения подземного водозабора;

3) земельный участок N 3, площадью 0, 9629 га, кадастровый номер 38:34:011603:4, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 16 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

4) земельный участок N 4, площадью 1, 5572 га, кадастровый номер 38:34:011603:7, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 17 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

5) земельный участок N 5, площадью 3, 1061 га, кадастровый номер 38:34:011603:1, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 18 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

6) земельный участок N 6, площадью 0, 9682 га, кадастровый номер 38:34:023901:3, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

7) земельный участок N 7, площадью 0, 9427 га, кадастровый номер 38:34:023901:1, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 03 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

8) земельный участок N 8, площадью 1, 6865 га, кадастровый номер 38:34:032103:16, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 13 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

9) земельный участок N 9, площадью 15, 3513 га, кадастровый номер 38:34:020501:27, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 51 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

10) земельный участок N 10, площадью 8, 1707 га, кадастровый номер 38:34:023101:7, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 16 04 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

11) земельный участок N 11, площадью 39, 8954 га, кадастровый номер 38:34:011702:23, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 09 01 00 00. Цель аренды: для мщения канализационных очистных сооружений;

12) земельный участок N 12, площадью 10, 3034 га, кадастровый номер 38:34:030101:15, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 22 01 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.1. договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014, арендатор (истец) владеет земельными участками на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельных участков N 14-12 от 16.01.2012, заключенным между ООО "Братскводсистема" (арендатор) и КУМИ администрации города Братска (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды земельных участков N 14-12 от 16.01.2012, срок действия названного договора аренды установлен с 21.09.2014 по 24.03.2020, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 09.10.2014 за N 38-38-03/039/2014-724.

На основании пункта 1.4. договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014, срок действия названного договора с 01.04.2014 по 31.12.2014, договор считается ежегодно продленным на 1 год и тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора, в пределах срока действия договора аренды земельных участков N 14-12 от 16.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2014 между КУМИ администрации г. Братска и ООО "Братскводсистема" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков N 14-12 от 16.01.2012 о расторжении договора аренды земельных участков N 14-12 от 16.01.2012 и передачи земельных участков арендодателю в срок до 20.09.2016.

В этой связи, 19.09.2014 прекращены субарендные отношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014.

Вместе с тем, согласно пункта 3.4.2. договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014, субарендатор обязался своевременно вносить субарендную плату.

В силу пункта 1.3. договора, размер субарендной платы составляет 8 577 463 рублей 10 копеек в год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, субарендная плата за использование земельных участков, подлежащая перечислению субарендатором напрямую арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска) выплачивается субарендатором ежеквартально равными частями от размера субарендной платы за субарендованную площадь в годовой исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года с 01.04.2014.

Пунктом 2.4. договора установлено, что размер субарендной платы за использование земельных участков может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014 своих обязательств по оплате субарендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014 в размере 5 578 701 рублей 85 копеек, в том числе: 3 592 853 рублей 99 копеек - основной долг, 646 713 рублей 72 копеек - НДС, 1 581 778 рублей 74 копеек - неустойка (с учётом уточненных требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 1 540 657 рублей 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 51 738 рублей 65 копеек правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014.

Предмет договора определен в приложении N 1 к настоящему договору, следовательно, договор является заключенным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор в порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1 договора, субарендная плата за использование земельных участков выплачивается субарендатором ежеквартально равными частями от размера субарендной платы за субарендованную площадь в годовой исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года с 01.04.2014.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 4 239 567 рублей 71 копеек ответчиком не оспаривается.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение субарендной платы в полном объёме, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды N 2 от 01.04.2014 в соответствии с которым, в случае неуплаты субарендатором субарендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1. настоящего договора, субарендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от недовнесенной субарендной платы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 1 581 778 рублей 74 копеек за период просрочки обязательства с 13.05.2014 по 26.10.2017 согласно представленного в материалы дела уточненного расчёта пени по договору субаренды земельных участков N 2 от 01.04.2014.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, правильно признал его неверным в связи с применением при расчёте ставок рефинансирования, не соответствующих действующим ставкам в соответствующий период.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного 8 обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, суд первой инстанции произвёл верный расчет неустойки в соответствии с указанными выше правовыми нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году		Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]		[1]х[4]х[5]/[6]
2 248 814,17	13.05.2014	10.08.2014	90	8,25%	300		55658,15
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году		Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]		[1]х[4]х[5]/[6]
4 239 567,71	12.08.2014	31.05.2015	293	8,25%	300		341603,17
4 239 567,71	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	300		21545,48
4 239 567,71	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	300		45829,73
4 239 567,71	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	300		46122,26
4 239 567,71	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	300		39957,92
4 239 567,71	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%		300	39046,42
4 239 567,71	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%		300	42064,99
4 239 567,71	17.11.2015	14.12.2015	28	9%		300	35612,37
4 239 567,71	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%		300	17249,39
4 239 567,71	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%		300	24352,08
4 239 567,71	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%		300	27592,52
4 239 567,71	19.02.2016	16.03.2016	27	9%		300	34340,50
4 239 567,71	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%		300	36105,57
4 239 567,71	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%		300	38486,80
4 239 567,71	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%		300	30507,93
4 239 567,71	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%		300	32499,11
4 239 567,71	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%		300	17345,48
4 239 567,71	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%		300	72708,59
4 239 567,71	19.09.2016	31.12.2016	104	10%		300	146971,68
4 239 567,71	01.01.2017	26.03.2017	85	10%		300	120121,09
4 239 567,71	27.03.2017	17.04.2017	22	9,75%		300	30312,91
4 239 567,71	18.04.2017	01.05.2017	14	9,75%		300	19290,00
4 239 567,71	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%		300	62745,60
4 239 567,71	19.06.2017	17.09.2017	91	9%		300	115740,20
4 239 567,71	18.09.2017	26.10.2017	39	8,50%		300	46847,22
Итого:							1540657,16

Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения субарендных платежей по договору субаренды N 2 от 01.04.2014 за период с 13.05.2014 по 26.10.2017 составила 1 540 657 рублей 16 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная сумма неустойки не является чрезмерно высокой, не является несоразмерной основному долгу по субарендной плате либо существенной, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении государственной пошлины составляющей 51 738 рублей 65 копеек в связи с тяжелым финансовым положением судом рассмотрено, однако правомерно не найдено оснований для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, поскольку указанная сумма после её уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами.

Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года Дирекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Дирекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-7543/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная,4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.