Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-694/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-32051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32051/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501, г. Волгоград)

к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 22.08.2017 N 2922-р-1 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года требования ООО "УЖФ КОР" оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО "УЖФ КОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 27 по ул. Тарифная в Краснооктябрьском районе Волгограда, находится в управлении управляющей организации ООО "УЖФ КОР".

В ходе проведенной должностным лицом Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда выездной проверки многоквартирного дома N 27 по ул. Тарифная Краснооктябрьского района Волгограда выявлены нарушения в деятельности ООО "УЖФ КОР". При обследовании технического состояния несущих ограждающих конструкций стен общедомового имущества в границах квартиры N 3 указанного многоквартирного дома установлено, что со стороны главного фасада наблюдается козырек, служащий для обслуживания нежилого помещения; разрешительные документы на право размещения козырька под окнами квартиры N 3 на общедомовом имуществе у управляющей организации ООО "УЖФ КОР" отсутствуют (т. 1 л.д. 13).

Обществу выдано предписание от 22.08.2017 N 2922-р-1, которым на Общество в срок до 25.09.2017 возложена обязанность в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения козырька в границах квартиры N 3 со стороны главного фасада). В случае отсутствия данных документов принять меры по демонтажу указанного объекта (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям Правил N 491, ПиН N 170. Оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на ООО "УЖФ КРО" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из акта проверки N 2922-р от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 11-18), на который имеется ссылка в оспариваемом предписании N 2922-р-1 от 22.08.2017, при обследовании технического состояния несущих ограждающих конструкций стен общедомового имущества в границах квартиры N 3 со стороны главного фасада наблюдается козырёк, служащий для обслуживания нежилого помещения. Разрешительные документы на право размещения козырька под окнами квартиры N 3 на общедомовом имуществе у управляющей организации ООО "УЖФ КОР" отсутствуют, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.08.2003 N 170 (далее - ПиН), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Из оспариваемого предписания N 2922-р-1 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 9) следует, что для установки на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников, конструкций козырька или иного инженерно-технического оборудования, непредусмотренного технической документацией на домовладение, требуется решение большинства собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение отсутствует, что является нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем, ООО "УЖФ КОР" являющейся управляющей организацией многоквартирного дома N 27 по ул. Тарифной выдано оспариваемое предписание N 2922-р-1 от 22.08.2017.

В оспариваемом предписании N 2922-р-1 от 22.08.2017 указано на нарушение ООО "УЖФ КОР" п.п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 1 и 2 ст. 36, подпункта 2 пункта 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, из предписания следует, что Обществу вменено нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Статья 161.1 ЖК РФ предусматривает вопросы, касающиеся Совета многоквартирного дома. Согласно данной норме права, совет многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии со п.п. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Однако, в чем выразились нарушения со стороны ООО "УЖФ КОР" согласно предписания Инспекции, если указанное нарушение не имеет отношения к вопросам управляющей организации, а относится к компетенции Совета многоквартирного дома, проверкой не установлено.

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении обществом п.п. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом при проведении проверки не установлено, когда был размещен козырек, до вступления Жилищного кодекса в силу, т.е. до требований ЖК РФ в части получения разрешения собственников о пользовании общим имуществом. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес ООО "УЖФ КОР" решения общих собраний собственников по вопросу использования общего имущества (размещение козырька на фасаде) не поступали. Все расположенные объекты установлены до момента принятия многоквартирного дома в управление ООО "УЖФ КОР". При этом, административный орган в рамках проверки не установил кому принадлежит данный объект (козырек) и в оспариваемом предписании не конкретизировал.

Как следует из оспариваемого предписания N 2922-р-1 от 22.08.2017 на ООО "УЖФ КОР" возложена обязанность по представлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения козырька в границах квартиры N 3 со стороны главного фасада). В случае отсутствия данных документов принять меры по демонтажу указанного объекта.

Однако, решение вопроса по демонтажу незаконных конструкций и иных сооружений, возведенных без согласия собственников помещений на фасаде многоквартирного дома, к компетенции управляющей организации не относится.

В случае необходимости решения вопроса о демонтаже незаконных конструкций и иных сооружений на фасаде многоквартирного дома, собственникам необходимо решить данный вопрос на общем собрании, избрать уполномоченное лицо для обращения с соответствующим иском в суд, и в случае его удовлетворения, суд обяжет собственника незаконной конструкций или иного сооружения произвести его демонтаж.

Применительно к спорным правоотношениям, принятие всех мер по демонтажу в действующем законодательстве не предусмотрено и не может производиться произвольно одним хозяйствующим субъектом в отношении имущества другого.

При проверке Инспекцией не установлено, когда был установлен спорный козырек, до вступления Жилищного Кодекса Российской Федерации в силу, то есть до требований Жилищного Кодекса Российской Федерации в части получения разрешения собственников о пользовании общим имуществом, или после. В адрес ООО "УЖФ КОР" решения общих собраний собственников помещений по вопросу использования общего имущества (козырька на фасаде) не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование контролирующего органа о представлении документов, подтверждающих законность установки козырька, в данном случае обращено к ненадлежащему субъекту, поскольку заявитель их не устанавливал, они ему на каком-либо праве не принадлежат, соответственно у него по определению не могут находиться истребованные документы. Такие документы могут находиться только у собственника козырька, у которого и подлежало их истребовать.

Оспариваемым предписанием обществу предложено предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения козырька в границах квартиры N 3 со стороны главного фасада). В случае отсутствия данных документов принять меры по демонтажу указанного объекта.

Фактически вторая часть предписания подразумевает демонтаж объектов, установленных без правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что козырек в границах квартиры N 3 со стороны главного фасада не принадлежат Обществу на праве собственности, Общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.

При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку козырька не может быть связано с исполнением управляющей компанией - заявителем предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких условиях, оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж козырька, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку управляющая компания не является ни собственником спорной конструкции, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, у Инспекции не было правовых оснований для выдачи предписания такого содержания в адрес Общества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данную норму, необходимо отметить, что выданное Инспекцией предписание ограничивает право на защиту объекта собственности, относительно демонтажа конструкции в виде козырька, в связи с тем, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А49-7700/2016, от 07.04.2015 по делу N А65-20739/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 2922-р-1 от 22.08.2017 возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, нарушая права и охраняемые законом интересы ООО "УЖФ КОР" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и суд находит их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32051/2017 отменить.

Принять по делу N А12-32051/2017 новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 22.08.2017 N 2922-р-1 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев