Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-1277/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-27885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-1277/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2017 года по делу N А45-27885/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Акционерного общества "179 судоремонтный завод", г. Хабаровск (ИНН 2725078713, ОГРН 1082722011680)

к 1) Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Респект", г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 12480/14/03/54 от 18.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее по тексту - заявитель, АО "179 СРЗ", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФССП по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, допущенного по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, по исполнительному производству N 12480/14/03/54 от 18.04.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2010 по иску АО "179 судоремонтный завод" к ООО "Респект" о расторжении договора поставки мебели N 013 и N 015 от 01.06.2009 года, взыскании аванса в размере 787 025, 80 руб., пени в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 19 062, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Респект", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, допущенное по исполнительному производству N 12480/14/03/54 от 18.04.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2010 по иску АО "179 судоремонтный завод" к ООО "Респект" о расторжении договора поставки мебели N 013 и N 015 от 01.06.2009 года, взыскании аванса в размере 787 025, 80 руб., пени в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 19 062, 84 руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "179 судоремонтный завод" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 12480/14/03/54 судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, и на основании положительных ответов вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника-организации ООО "Респект" (г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а), в результате которых установлено, что ООО "Респект" по адресу не находится, финансово-экономическую деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты; указывает, что взыскатель в Отдел с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался, при этом объявление розыска в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя, Законом не предусмотрено; кроме того, взыскатель обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 12480/14/03/54, на которое направлен ответ с информацией о ходе исполнительного производства, следовательно, взыскатель обладал информацией о том, что у должника имеется имущество, между тем, правом на обращение с заявлением о розыске имущества не воспользовался; поскольку согласно данным ЕГРЮЛ организация-должник 18.08.2016 года исключена из реестра, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства; полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы Управления направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу; доводы жалобы не обоснованы и не соответствуют действительности; считает необоснованным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на основании несвоевременного опубликования судебного акта в полном объеме в Картотеке арбитражных дел; указывает на несоответствие просительной части апелляционной жалобы принятому обжалуемому судебному акту; кроме того, указывает на нарушение Управлением норм процессуального права в связи с указанием апеллянтом статей 175-180, статьи 297, статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, следовательно, апелляционная жалоба Управления не подлежит рассмотрению арбитражным судом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "179 судоремонтный завод" приобщен к материалам дела.

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ООО "Респект" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 19.04.2010 года принято решение по делу N А45-3749/2010 по иску Акционерного общества "179 судоремонтный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о расторжении договора поставки мебели N 013 и N 015 от 01.06.2009 года, взыскании аванса в размере 787 025, 80 руб., пени в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 19 062, 84 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел по месту нахождения должника.

09.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07.06.2012 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.04.2014 года Отделом повторно по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 12480/14/03/54, в ходе которого установлено, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший свою деятельность, в связи с чем 31.08.2016 года исполнительное производство прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем заявитель извещен письмом УФССП по НСО от 30.08.2017 года, полученным 07.09.2017 года вх. 1586.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств, что не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя, Акционерное общество "179 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления N 50).

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства N 12480/14/03/54 Отделом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, при этом за должником зарегистрировано два автотранспортных средства, иное имущество не обнаружено.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что Отделом предпринят комплекс мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств, в целях принудительного исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на наличие сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации-должника, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически Обществом оспаривается бездействие, допущенное в ходе ведения исполнительного производства N 12480/14/03/54 с момента его возбуждения и прекращения, а именно: с 18.04.2014 года до 31.08.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие принятие в рамках исполнительного производства мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Апелляционный суд отмечает, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности; перечень обязательных запросов и исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством РФ не установлен.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в части действий по исполнительному производству N 12480/14/03/54.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из статьи 15 Закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, допущенного по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, поскольку в 2014 году указанное исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено повторно, и как следствие, Общество обладало информацией о возможном совершении Отделом бездействия и у Общества имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия Отдела, однако своим правом Общество не воспользовалось, и в рассматриваемом случае об уважительности причин пропуска срока на обжалование заявлено не было, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, допущенное по исполнительному производству N 12480/14/03/54 от 18.04.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2010, не соответствуют смыслу статей 2, 4, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на нормы КАС РФ не имеют отношения к рассмотрению дела в арбитражном суде, нормы этого кодекса арбитражными судами не применяются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод АО "179 СРЗ" о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции и необоснованном его восстановлении, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 20.12.2017 года, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 20.01.2018 года. Таким образом, действительно с апелляционной жалобой ответчик обратился по истечении срока на обжалование решения.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд посчитал возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-27885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.