Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-31824/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-32706/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-32706/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Русская транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 20 041 рубля 57 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русская транспортная компания" (далее - истец,) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 19 192 рублей неосновательного обогащения, 849 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик неправомерно списал с Единого лицевого счета истца дополнительные сборы за подачу/уборку вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор об электронном обмене документами N 490-жд от 14.10.2010 (в редакции Дополнительного Соглашения N 6 от 20.06.2014) на организацию расчётов и оплату провозных платежей, сборов и штрафов и иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ответчика, обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, в том числе платежей за информационные услуги/работы.

В рамках настоящего договора истцу был открыт лицевой счёт и присвоен код плательщика 1003929132, указываемый в перевозочных и иных документах.

С 01.04.2017 истец присоединился к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота на основании заявления о присоединении N 778/ЦФТО ЭОД-17 от 01.04.17.

Основанием для взыскания железнодорожного тарифа с истца, как плательщика, является указание в перевозочных документах кода плательщика и указание на то, что плательщиком по перевозке является ООО "РТК".

В апреле 2017 года истцом (грузоотправитель) отправлен груженый вагон N 53461356 по накладной N 23262563 с грузом "АНТРАЦИТ" по маршруту: ст. Гуково - ст. Кривой Рог главный.

Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза и техническому состоянию вагона, а также пограничную станцию Соловей-экспортная, вагоны были задержаны на территории Украины, простояв перед этим на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги Украины, после чего на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги России были составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны.

Из составленных актов следует, что вагон был задержан по причине технической неисправности (код неисправностей N 502 - уширение кузова, 503 - обрыв сварного шва стойки), о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 5/27076 от 07.05.17, N 2/2804 от 17.05.17.

В результате исправления неисправностей указанных вагонов с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца были списаны дополнительные сборы в сумме 19 192 рублей за подачу/уборку вагонов, маневровую работу, перевеску и иные услуги, поименованные в отчёте агента ЦФТО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание ответчиком дополнительных сборов с лицевого счета истца является незаконным, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N 23262563 спорный вагон следовал за пределы Российской Федерации, то есть перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01 ноября 1951 года (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора перевозки груза, оформленной спорной накладной подлежат применению нормы СМГС.

Согласно нормам СМГС исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами на территории Российской Федерации, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства (в части, не противоречащей и/или не урегулированной нормами СМГС).

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЗК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант N 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурантом N 10-01, регулирующим тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемых ответчиком, не предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку при отцепке ремонта груженых вагонов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Договором перевозки и оформленными перевозочными документами не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Факт выявления в пути следования технических неисправностей и выполнение текущего отцепочного ремонта сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения перевозчиком условий договора перевозки (размера провозной платы) в отношении отцепленного вагона.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона, а также номера отправки, наименования и код станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Таким образом, отцепка вагона N 53461356 в текущий отцепочный ремонт не влечет добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, отраженной в железнодорожной накладной СМГС N 23262563.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент отправления вагон, указанный в железнодорожной накладной СМГС N 23262563, находился в технически исправном состоянии, принят ответчиком к перевозке без замечаний, и был пригоден для участия в процессе перевозки груза на согласованное расстояние, что подтверждается железнодорожной накладной СМГС.

Кроме того, приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение истцом (грузоотправителем) требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности вагона N 53461356, отгруженного по железнодорожной накладной СМГС N 23262563.

Таким образом, устранение технической неисправности в пути следования вагона N 53461356 не может быть отнесено к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам, и, следовательно, не может служить основанием для добора с истца провозных платежей.

Ссылка ответчика на § 1 статьи 32 СМГС, является не обоснованной, поскольку из пояснений по заполнению железнодорожной накладной СМГС (пункта 8 раздела II Приложения 1 к СМГС) следует, что расходы перевозчика, которые должны быть дополнительно взысканы с отправителя, вписываются перевозчиком в накладную.

Вместе с тем, документы, обосновывающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя, перевозчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-32706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын