Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1327/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-3384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-3384/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" - Гареева Э.И. (доверенность от 01.01.2018, паспорт серия);

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа - Ирназаров Р.С. (доверенность от 01.02.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Целинное муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБОУ СОШ с.Целинное) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 55/СОУТ от 25.07.2014 в сумме 41 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 107-127).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 133-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" ссылается на надлежащее оказание истцом услуг по договору. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены некачественно и с нарушением требований. Ответчик не представил доказательств отсутствия у него счета-фактуры или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения ПАО "АК ВНЗМ" с исковым заявлением. ПАО "АК ВНЗМ" выполнило свои обязательства по договору и оказало услуги в полном объеме на сумму 41 000 руб. Выполнение обязательств по договору истцом подтверждается результатами произведенной специальной оценке условий труда

Акты от имени заказчика подписаны начальником отдела образования администрации Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан Сиражетдиновым Ю.Д., подпись которого заверена печатью организации. С учетом фактических обстоятельств, действий Сиражетдинова Ю.Д. в качестве уполномоченного надзорного органа за действиями муниципального бюджетного образовательного учреждения, заверение его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание актов выполненных работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

ПАО "АК ВНЗМ" также обращает внимание на то, что по аналогичным заключенным договорам на выполнение работ акты подписаны также Сиражетдиновым Ю.Д., на основании которых произведена оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ПАО "АК ВНЗМ" (исполнитель) и МБОУ СОШ с.Целинное (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 55/СОУТ (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на 41 рабочих местах заказчика для целей специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (пункт 1.1.1 договора);

- подготовка аттестационных материалов для аттестационной комиссии заказчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость выполнения инструментальных измерений для целей специальной оценки условий труда с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000 руб., включая НДС 18 %. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 41 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работа заканчивается подготовкой исполнителем следующих материалов:

- официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика;

- подготовленных для подписания аттестационной комиссией заказчика аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию заказчика (протоколы специальной оценке условий труда, карты специальной оценки условий труда с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест);

- проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика (при наличии "не аттестованных" и "условно аттестованных" рабочих мест).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в пункте 5.1 договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика.

Как следует из содержания искового заявления, истцом для ответчика были выполнены оговоренные договором работы на общую сумму 41 000 руб. Данные работы были приняты ответчиком по акту N 14670 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 129).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-527 от 24.01.2017 с требованием об оплате выполненных по договору N 55/СОУТ от 25.07.2014 работ в сумме 41 000 руб., которая получена последним 02.02.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ N 55/СОУТ от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора N 55/СОУТ от 25.07.2014, договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В качестве доказательства оказания ответчику (МБОУ СОШ с.Целинное) услуг по договору на выполнение работ N 55/СОУТ от 25.07.2014 истцом в материалы дела представлен акт N 14670 от 31.07.2014 подписанный со стороны исполнителя Аюповым Э.Р., а со стороны заказчика - Сиражитдиновым Ю.Д., который, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2014 году являлся начальником Отдела образования администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

На акте также имеются оттиски печатей: со стороны исполнителя - ПАО "АК ВНЗМ", со стороны заказчика - Муниципального казенного учреждения Методическо-информационного центра образования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор на выполнение работ N 55/СОУТ от 25.07.2014 заключен между ПАО "АК ВНЗМ" в лице директора Учебно-аттестационного центра ОАО "АК ВНЗМ" Абубакирова М.Г. и МБОУ СОШ с.Целинное в лице директора Шамсутдиновой В.Г.

Из пояснений Сиражитдинова Ю.Д., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что сам лично он акт N 14670 от 31.07.2014 не подписывал, в акте была проставлена факсимильная печать его подписи, которая согласно приказу N225 от 30.06.2014 передана под ответственность делопроизводителю Аккускарову М.Р. (т. 3 л.д. 40). Отчет по результатам выполнения работ (протоколы и заключения СОУТ) за образовательные организации Отдел образования администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан не получал, подпись о получении ни в каких документах не ставил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт N 14670 от 31.07.2014 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору на выполнение работ N 55/СОУТ от 25.07.2014 ввиду недоказанности факта его подписания от имени заказчика (МБОУ СОШ с.Целинное) уполномоченным лицом.

Доказательств подтверждающих полномочия Сиражитдинова Ю.Д. на подписание акта со стороны МБОУ СОШ с.Целинное, в том числе, соответствующих доверенностей, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что иные акты по аналогичным договорам на выполнение работ также были подписаны со стороны заказчика Сиражитдиновым Ю.Д. и оплачены, не свидетельствует о том, что у Сиражитдинова Ю.Д. имелись полномочия на подписание акта N 14670 от 31.07.2014 от имени МБОУ СОШ с.Целинное.

Истцом не доказан факт передачи материалов (результата работ) заказчику, предусмотренных в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что результат работ на бумажном носителе находится до настоящего времени заказчику не передан, находится у ПАО "АК ВНЗМ".

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг указанных в договоре N 55/СОУТ от 25.07.2014 и передачи результата работ заказчику - МБОУ СОШ с.Целинное истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-3384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина