Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-995/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-13772/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карякин А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (далее - общество ЮК "Фукс и партнеры", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эстер" (ОГРН 1027401065449, ИНН 7404005342, далее - общества "Эстер", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу закона полномочия конкурсного управляющего должника осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Добраковский Евгений Владимирович (далее - Добраковский Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 1 118 662 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", третье лицо) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) требование Добраковского Е.В. в размере 640 000 руб. страхового возмещения, 52 728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 346 364 руб. 07 коп. штрафа и 10 000 суммы компенсации морального вреда включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Требование в части штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Эстер" требование Добраковского Е.В. в размере 346 364 руб. 07 коп. штрафа.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в связи с чем, страховщик не имеет возможности удовлетворить требование кредитора о выплате страхового возмещения добровольно.

Ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательных платежей. Полагает, что к моменту вынесения обжалуемого определения должник признан несостоятельным (банкротом), то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда от 21.12.2017 в части включения в реестр суммы штрафа 346 364,07 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстер" (страховщик) и Добраковским Е.В. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта 201 N 71572 от 05.12.2014 (л.д. 20), предметом которого явилось страхование наземного транспорта FORD FOCUS 2013 года выпуска VIN N X9FKXXEEBKDC44649 (далее - транспортное средство), страховым событием установлены хищение, угон и ущерб. Общая сумма страховой выплаты по договору составляет 640 000 руб.

21.10.2015 по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N 319564 (л.д. 16-17). Согласно справке N 64/СУ-3234 от 01.09.2016 уголовное дело приостановлено 21.12.2015 в связи с не установлением виновных лиц, автомобиль не найден и находится в розыске.

Добраковкий Е.В. обратился к ООО "Эстер" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем направления заявления факсимильной связью (л.д. 20-21), на электронную почту должника (л.д. 22), а так же посредством почтового отправления (л.д. 23-26).

В связи с неисполнением должником обязанности по выплате страховых сумм, а так же введение в отношении ООО "Эстер" процедуры конкурсного производства, Добраковский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 118 662 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Добраковского Е.В. обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника в размере 640 000 руб. страхового возмещения, 52 728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 346 364 руб. 07 коп. штрафа и 10 000 руб. суммы компенсации морального вреда исходил из того что должником не исполнена обязанность по выплате страховых сумм, включая сумму штрафа исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Эстер" требование Добраковского Е.В. в размере 346 364 руб. 07 коп. штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы жалобы относятся только к сумме штрафа, то суд апелляционной инстанции не пересматривает суммы 640 000 руб. 10 000 руб. и 52728,13 руб.

Что касается суммы штрафа 346 637,07 руб., то суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017, то присуждение штрафа по состоянию на 21.12.2017 противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что добровольный отказ в исполнении требования потребителя имел место, а значит, подлежит начислению штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку пунктом 6 статьи 13 определено, что только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что иного судебного акта об удовлетворении требований Добраковского Е.В. в деле не имеется и вопрос разрешался только судом при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для начисления штрафа после введения конкурсного производства у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными. Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-13772/2014 в части признания обоснованным суммы штрафа 346 364 руб. 07 коп. - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

В указанной части в удовлетворении заявления Добраковского Евгения Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова