Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-3035/20 по делу N А76-13772/2014

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Слободина Анатолия Олеговича, Баранова Сергея Евгеньевича, Барановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-13772/2014.

В судебном заседании принял участие представитель Слободина Анатолия Олеговича - Яшин М.А. (удостоверение от 05.02.2003, доверенность от 13.01.2020).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - ООО "Эстер", должник).

Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) ООО "Эстер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Барановой Натальи Александровны, Баранова Сергея Евгеньевича, Слободина Анатолия Олеговича, Стегуры Сергея Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эстер" в размере 252 089 390 руб.

Определением суда от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

10.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество каждого из ответчиков в пределах предъявленных к ним требований - 252 089 390 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении, принадлежащего Слободину А.О., недвижимого имущества, в том числе помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30; помещения с кадастровым номером 74:36:0502001:1738, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 1 кв. 8; помещения с кадастровым номером 74:36:0515001:1921, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, кв. 111.

Определением от 11.02.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Барановой Натальи Александровны, Баранова Сергея Евгеньевича, Слободина Анатолия Олеговича, Стегуры Сергея Михайловича в пределах суммы 252 089 390 рублей.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении, принадлежащего Слободину Анатолию Олеговичу, недвижимого имущества, в том числе:

- помещения с кадастровым номером 74:18:0804129:1927, расположенного по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30;

- помещения с кадастровым номером 74:18:0804129:1926, расположенного по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30;

- помещения N 4 с кадастровым номером 74:18:0804129:1140, расположенного по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30;

- помещения N 3 с кадастровым номером 74:18:0804129:1920, расположенного по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30;

- помещения с кадастровым номером 74:36:0502001:1738, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 1 кв. 8;

- помещения с кадастровым номером 74:36:0515001:1921, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, кв. 111.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободин А.О., Баранов С.Е., Баранова Н.А. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Слободин А.О. указал, что в отношении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено обстоятельств распоряжения имуществом, в результате которых должнику был причинен имущественный вред. Принятие обеспечительных мер в отношении него приводит к невозможности использования денежных средств и имущества, вынуждает его изыскивать денежные средства для существования и ведения иной деятельности на стороне, что приводит к возникновению у Слободина А.О. убытков. При этом, наличия возможности их компенсации за счет заявления по обеспечению иска у него нет, поскольку вопрос о встречном обеспечении не рассмотрен.

В принятом судом к рассмотрению дополнении к апелляционной жалобе Слободин А.О. не возражал против принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества. Указал, что не является контролирующим должника лицом. Единственным основанием, указанным в заявлении о субсидиарной ответственности в отношении Слободина А.О., является указание на совершение сделки в отношении имущества должника, на распоряжение которым установлен запрет. Однако в отчете конкурсного управляющего содержится информация о том, что подозрительных сделок должника не выявлено. Кроме того, нет сведений о том, что именно сделка должника и Слободина А.О. повлекла за собой объективное банкротство должника. Заявителем не представлены доказательства, что Слободиным А.О. предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества, в том числе спорного.

Баранов С.Е. и Баранова Н.А. в своих апелляционных жалобах указали, что суду не было представлено доказательств того, что они намеревались совершить действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего имущества. Кроме того, принятие обеспечительных мер на сумму 252 089 390 руб. фактически приводит к полной финансовой несостоятельности указанных лиц, лишает их средств к существованию, ввиду отсутствия значительных сумм сбережений, сопоставимых с размером обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Определением от 03.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 14.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Слободин А.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указаны положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, банкротство общества (страховщика) произошло в результате действий/бездействия контролирующих должника лиц. При недостаточности стоимости имущества общества для исполнения всех обязательств, руководителями страховщика не предприняты меры по предупреждению банкротства, а также не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче бухгалтерской и иной документации страховщика конкурсному управляющему. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 252 089 390 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности поставлен вопрос о добросовестности привлекаемых к ответственности лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (252 089 390 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Баранова С.Е., Барановой Н.А. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 252 089 390 рублей, суд правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего имущественного положения ответчиков в целях обеспечения исполнимости судебного акта на случай удовлетворения заявленных требований.

Заявленные обеспечительные меры в отношении Баранова С.Е., Барановой Н.А. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы необходимостью предотвращения реализации имущества указанных ответчиков, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы Баранова С.А. и Барановой Н.А. о том, что не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствии доказательств намерения совершить сделки с имуществом, направленные на его уменьшение, а также о лишении принятием обеспечительных мер средств к существованию, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим указано, что Баранова С.Е. и Баранову Н.А. следует относить к контролирующим должника лицам, в силу их руководства деятельностью должника (в разные периоды времени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции разъяснена возможность обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части сумм, защищенных исполнительским иммунитетом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми обеспечительными мерами в отношении Слободина А.О. в части запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Слободину А.О. недвижимого имущества, как направленными на вышеуказанные цели обеспечительных мер.

Доводы Слободина А.О. о необходимости предоставления встречного обеспечения подлежат оставлению без оценки, поскольку порядок подачи и рассмотрения такого ходатайства установлен статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не приведены доводы о совершении сделок, в результате которых должнику причинен ущерб действиями Слободина А.О., а также о том, что он является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Слободин А.О. является участником должника с долей 19,5% и входил в состав органов управления, конкурсным управляющим поименованы сделки, совершенные с точки зрения управляющего, в ущерб кредиторам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию Слободина А.О. о том, что оценка оснований для привлечения к ответственности и выбор норм права, подлежащим применению, находится в компетенции суда, рассматривающего спор.

Фактически из заявленных требований конкурсного управляющего следует, что Слободину А.О. в качестве противоправного поведения вменяется совершение сделок с имуществом должника; заявлены обеспечительные меры, запрещающие распоряжение имуществом, полученным по сделкам с должником.

С учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Слободина А.О. к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер, налагающих арест на денежные средства и иное имущество Слободина А.О. в пределах предъявленных требований - 252 089 390 руб. не является соразмерным.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, достаточной мерой в данном деле, являлось наложение ареста на объекты недвижимости Слободина А.О., выбывшие из собственности должника в его пользу и поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, определением от 15.06.2020 по ходатайству Слободина А.О. отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-13772/2014 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество Слободина А.О.

Таким образом, права Слободина А.О., нарушенные обжалуемым определением в части принятия чрезмерных обеспечительных мер, восстановлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены определения от 11.02.2020 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Апелляционный суд считает, что принятые меры, с учетом отмененных судом первой инстанции определением от 15.06.2020, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Слободина Анатолия Олеговича, Баранова Сергея Евгеньевича, Барановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева