Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-485/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Леванова М.С. по доверенности N 02-25/038773 от 29.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-485/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2017 года по делу N А45-8345/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросоя", г. Новосибирск (ИНН 5404008702, ОГРН 1155476037749)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании решения от 05.12.2016 года N 19461 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоя" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2016 года N 19461 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как для обоснования соответствующих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию в отношении контрагента ООО "Звезда".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней, и в письменных объяснениях по делу, основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением ТМЦ у спорного контрагента.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте проверки N 42701 от 15.08.2016 года.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, руководитель Инспекции 05.12.2016 года принял решение N 19461, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 116 600,80 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 697 545 руб., соответствующая пеня в размере 58 238,24 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2017 года N 21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая указанный выше ненормативный акт налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС, является обязательным.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Звезда" заключен договор на поставку сои от 01.11.2015 года N 05/2015.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены указанный договор, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение Обществом имущества для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, доказательства наличия недостоверных сведений в отношении спорного контрагента в представленных заявителем на проверку документах, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций с указанным контрагентом.

Так, согласно информации, полученной от УФНС России по Амурской области, ООО "Звезда" в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявило сомнительную задолженность, исчислив к уплате в бюджет сумму налога без фактической её уплаты в размере 1 109 070 руб., тем самым создав условия для применения налоговых вычетов покупателям.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Звезда", по результатам которой решением от 11.08.2016 года N 62291 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", показатели налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет сторнированы; решение вступило в законную силу.

В свою очередь, руководитель Общества Цурбанов С. А. в ходе допроса в качестве свидетеля на предмет взаимоотношений с ООО "Звезда" (протокол допроса от 16.06.2016 года N 1149) пояснил, что не помнит, заключал ли договор поставки от 01.11.2015 года со спорным контрагентом; обстоятельства фактического исполнения условий договора поставки не пояснил.

Кроме того, выводы суда о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, ООО "Звезда" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.05.2015 года, то есть незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком.

Согласно Акту обследования от 29.03.2016 года N 18-10/2/347 ООО "Звезда" по юридическому адресу (г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 116, литера N3А) не находится.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; по расчетному счету организации отсутствует движение денежных средств, характерное для реального осуществления хозяйственной деятельности (коммунальные и телекоммуникационные платежи, расходы по выплате заработной платы, аренде офисов, складов и т.п.).

Анализ расчетного счета ООО "Звезда" показал, что денежные средства на расчетный счет поступают от 3-х организаций: ООО "Агросоя", ООО "Соятрейд" и ООО "Регион". Общая сумма поступлений составила 24 687 578 руб.. в том числе НДС 2 252 506 руб.

Далее, все поступившие на расчетный счет организации денежные средства, перечисляются в адрес 2-х организаций: ООО "Аврора" и ООО "Буря" (всего перечислено 13 461 140 руб.), а также в адрес руководителя ООО "Звезда" Савельева А.К), (перечислено 10 509 000 руб.).

При этом в книге покупок ООО "Звезда" данные организации в качестве поставщиков не фигурируют. В книге покупок ООО "Звезда" за 4 квартал 2015 года отражена покупка сои только у ООО "Регион" (в сумме, несопоставимой с дальнейшей реализации в адрес заявителя), при этом доказательства приобретения ООО "Регион" сои не представлено.

В разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года операции по реализации отражены ООО "Звезда" в размере 14 046 441 руб. (в том числе НДС - 1 104 644 руб.), а раздел 8 (книга покупок) заполнен организацией с минимальной суммой: в размере 295 574 рубля, то есть спорный контрагент в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года формально отразил сумму НДС от реализации по несовершенным операциям, создав условия для неправомерною применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года покупателями, в том числе и ООО "Агросоя".

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ контрагентов второго уровня, который показал, что ООО "Регион", ООО "Аврора" и ООО "Буря" также имеют признаки организаций, созданных не для целей реального осуществления хозяйственной деятельности.

Так, ООО "Регион" и ООО "Аврора" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет 24.04.2015 года и 25.05.2015 года соответственно, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Звезда".

Руководителем ООО "Аврора" является Савельев А.Ю.

Какого-либо имущества, земельных участков, транспортных средств организации в собственности не имеют, сведения о среднесписочной численности за 2015 год ООО "Аврора" и ООО "Буря" не представлены, согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ООО "Регион", численность организации составляет 1 человек. ООО "Аврора" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с нулевым результатом, ООО "Буря" последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год. С расчетного счета ООО "Аврора" денежные средства перечисляю на персональную карту, держателем которой выступает Савельев А.Ю. Юридические адреса ООО "Регион" и ООО "Аврора" совпадают с юридическим адресом ООО "Звезда": г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 116, литера 3А; организации по адресу регистрации не находятся. Расчетные счета указанных организаций имеют признаки "транзитных" счетов и свидетельствую об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы по оплате аренды помещений, транспортных средств, выплате заработной платы, по привлечению физических лиц по договорам найма, оплате коммунальных услуг и т. п).

Учитывая изложенное, спорный товар от контрагента в адрес Общества поставлен быть не мог; иного из материалов дела не следует.

В свою очередь, представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные не подтверждают факт доставки сои именно от ООО "Звезда", поскольку по данным документам грузоотправителем из г. Благовещенска является Общество, грузополучателем - ООО "Бакс"; информация о спорном контрагенте в указанных документах отсутствует.

Кроме того, в подтверждение взаимоотношений между Обществом и ИП Кувшиновым А.С., оказывающим налогоплательщику услуги (работы) по приему, взвешиванию и фасовке товара, поставленного, в том числе, спорным контрагентом, заявителем представлены Акты приема-передачи оказанных услуг за октябрь и декабрь 2015 года, тогда как согласно товарно-транспортным накладным, доставка спорного товара осуществлялась в ноябре 2015 года.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортировку товара осуществляли водители Панин Иван Николаевич на транспортном средстве КАМАЗ, г/н А400ОО, с использованием прицепа, г/н 4888АР, и Хамлатов Олег Викторович на транспортном средстве КАМАЗ, г/н К901MP, с использованием прицепа, г/н 6006АМ. При этом гос. номера прицепов указаны без кода региона.

В ходе допроса указанные лица пояснили, что являются индивидуальными предпринимателями и оказывают услуги по грузоперевозке грузов; договоры с ООО "Агросоя" и ООО "Звезда" не заключали, с руководителями и сотрудниками данных организаций не знакомы, кто обратился с предложением о перевозке сои, периоды её транспортировки, кто передавал им сою со стороны отправителя, а также кто присутствовал при ее погрузке, не помнят. Доверенности на получение груза от ООО "Агросоя" не получали и не подписывали.

В отношении указанного в товарно-транспортных накладных прицепа с г/н 6006АМ Хамлатов О.В. пояснил, что прицеп с этим номером им не использовался, а использовался другой прицеп с г/н КПК 506 AM, владельцем которого является Саматов О.В.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта транспортировки товара, не заполнены реквизиты строк ("Продукция". "Сорт, класс", "Засоренность", "Влажность"), позволяющие идентифицировать груз.

При анализе представленных копий товарно-транспортных накладных установлены следующие противоречия:

- в ТТН от 10.11.2015 года N 13 и ТТН от 13.11.2015 года N 15 в графе "водитель" указан Панин И.Н., в графе "Государственный номерной знак" указан А 400 ОО, однако в графе "Продукцию к перевозке принял" стоит подпись Хамлатова О.В.;

- в ТТН от 10.11.2015 года N 14 в графе "водитель" указан Хамлатов О.В., однако в графе "Продукцию к перевозке принял" стоит подпись Панина И.Н.

Кроме того, в ходе допроса свидетели Панин И.Н. и Хамлатов О.В. пояснили, что совершали по одному рейсу в день, поскольку расстояние между местом погрузки и местом разгрузки составляет 100 км. Однако, заявителем представлены товарно-транспортные накладные, выписанные одной датой от 02.11.2015 года (ТТН N N 7. 8, 9, 10) и от 23.11.2015 года (ТТН NN 18. 19. 20, 21, 22, 23).

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Панина И.Н. и ИП Хамлатова О.В. за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств на их счета от ООО "Звезда", а также от ООО "Агросоя" с назначением платежа "за оказание транспортных услуг".

На основании изложенного, рассматривая все установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном принятии ООО "Агросоя" к вычету сумм НДС, предъявленного ему в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Звезда".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентом, о представлении в налоговый орган в обоснование правомерности заявленных вычетов счетов-фактур, не отвечающих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в связи чем вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не может быть признан правомерным.

Обратного из материалов дела не следует.

При этом факты наличия товара, дальнейшей его реализации, перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО "Звезда", не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, поскольку право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции, не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-8345/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агросоя" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 19461 от 05.12.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 527 от 18.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И.