Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1691/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-24642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-24642/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Кутлин М.А. (доверенность от 01.01.2018 N 119/11/1-3, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - истец, ООО "БГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 150,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 28.07.2017 в сумме 21 138,95 руб. (л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-118).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-129).

По мнению подателя апелляционной жалобы, Правительством Российской Федерации установлены только принципы определения арендной платы и правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В отношении земель, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности Правительством Российской Федерации правила определения размера арендной платы не устанавливались ввиду отсутствия полномочий. Апеллянт полагает, что размер арендной платы определяется исходя из того в чьей собственности находится земельный участок, и кто им распоряжается.

Таким образом, Правительством Республики Башкортостан определен размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Указанный пункт, по мнению апеллянта может применяться только в том случае, если осуществляется строительство, реконструкция объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, про эксплуатацию указанных объектов данная норма не установила порядка.

Также апеллянт отмечает. что внесенные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации N 493 от 24.04.2007 и N 688 от 09.06.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "БГК" (арендатор) 30.08.2007 подписан договор аренды земельного участка, N 07/116 (л.д. 28-31), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передал 09.06.2007, а арендатор принял 09.06.2007 в аренду земельный участок общей площадью 531 374 кв.м. с кадастровым номером 02:44:151401:0236, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, в 3 км по направлению на юг от деревни Муравей, с разрешенным использованием (назначением): производство электрической и тепловой энергии.

Договор заключен сроком на 49 лет. Срок аренды устанавливается с 09.06.2007 (пункт 2.1 договора).

Размер и порядок расчета арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер арендной платы устанавливается с учетом индексации цен на землю согласно расчета, составляемого Комитетом, а также в случае увеличения коэффициентов дифференциации и изменения Временного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан. В этом случае Комитет оформляет расчет арендной платы, согласовываемый с арендатором и являющийся неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы за 2015-2016 годы приведен в приложениях к договору (л.д. 42-43). Ее размер определен исходя из площади земельного участка 526770 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 57,35, с применением ставки арендной платы 2%, и составил 604 205,19 руб.

За пользование спорным земельным участком общество по платежным поручениям N 786 от 24.03.2015, N 1837 от 22.06.2015, N 3055 от 22.09.2015, N 46 от 29.12.2015, N 694 от 22.03.2016, N 593 от 27.06.2016, N 355 от 23.09.2016, N 265 от 20.12.2016 перечислило арендную плату в общей сумме 1 208 410,38 руб. (л.д. 45-52).

Как следует из содержания искового заявления на земельном участке с кадастровым номером 02:44:151401:0236 располагается принадлежащая ООО "БГК" на праве собственности тепловая электростанция.

Полагая, что размер арендной платы за использование земельного участка, занятого тепловой станцией подлежал определению на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития от 18.06.2013 N 347 (далее Приказ Минэкономразвития N 347) в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, однако был внесен в большем размере, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Администрации неосновательно уплаченной в 2015-2016 годах арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным применение вышеназванных норм для определения размера арендной платы и, установив обстоятельства ее внесения в большем размере, признал обоснованными требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этом обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается существование в спорный период арендных правоотношений сторон по использованию обществом земельного участка, основанных на договоре аренды земельного участка N 07/116 от 30.08.2007, оснований для признания которого незаключенными либо недействительным, не имеется.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015, на дату заключения анализируемого договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (что имеет место в рассматриваемом случае) устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам отнесены, в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными (далее - постановление N 582), согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Приказом Министерства экономического развития от 18.06.2013 N 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1 Приказа).

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к указанному приказу (пункт 3) для Республики Башкортостан предельная ставка арендной платы установлена в размере 2,88 руб. за квадратный метр.

Факт нахождения на спорном земельном участке тепловой электростанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное, исходя из вышеприведенных правовых норм, влечет применение для расчета арендной платы ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости с момента введения в действие нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - с 01.03.2015.

Возражения апеллянта о заключении анализируемого договора ранее указанной даты и согласования обществом расчета арендной платы на 2015 год подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений о регулируемом характере арендной платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей уплате за 2015-2016 годы арендной платы исходя из ставки 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в общей сумме 986 259,85 руб.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение арендатором за 2015-2016 годы 1 208 410,38 руб. арендной платы, разница между этой суммой и 986 259,85 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика - 222 150,53 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 28.07.2017 в сумме 21 138,95 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне Администрации имело место быть неосновательное обогащение, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15) судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 с 12.01.2016 по 28.07.2017 в сумме 21 138,95 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-24642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина