Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1186/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-40574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2018 по делу N А32-40574/2017,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 700 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недобросовестные действия страхователя, выразившиеся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, а также, что гр. Смирновой И.Ф. было выплачено страховое возмещение и неустойка за просрочку исполнения обязательства, просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на основании лицензии серия ОС N 0001-03, серия ПС N 0001 от 23.05.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из обращения (вх. N ОЭТ-5851 от 03.07.2017) гр. Смирновой Ирины Федоровны на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, 29.03.2017 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае находящийся по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020 (далее - страховщик), было направлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля "Деу Нексия" г/н С291ОУ 123 в результате ДТП, имевшего место 22.03.2017, по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930 г/н В540НА 23 Емельянова К.В., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390431069. В заявлении гр. Смирнова указала адрес проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства ТС: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 31, а также номер телефона, по которому страховщик мог согласовать дату и время осмотра, в связи с тем, что характер повреждения ТС исключает предоставление его на осмотр. К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заявление об организации осмотра по месту нахождения ТС.

Гр. Смирновой, в связи с неорганизацией осмотра и не выплатой страхового возмещения была направлена претензия, с приложением экспертного заключения.

Также из вышеуказанного обращения усматривается, что до даты подачи обращения в Банк России осмотр ТС не осуществлен, страховая выплата страховщиком не произведена, ответ на претензию не получен.

Как следует из объяснений и документов, представленных страховщиком в управление (исх. N 47113/55 от 30.06.2017, вх. N 27472 от 03.07.2017, исх. N 50758/55 от 14.07.2017 вх. N 29990 от 17.07.2017) от гр. Смирновой, 29.03.2017 поступило заявление (вх. N 18222 от 29.03.2017) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда его транспортному средству "Деу Нексия" г/н С2910У 123 в результате ДТП, имевшего место 22.03.2017, по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930 г/н В540НА 23 Емельянова К.В., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390431069. В заявлении потерпевшего был указан адрес для организации и произведения осмотра ТС. К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил к Положению Банка России N 431-П, а также заявление об организации осмотра по месту нахождения ТС. В извещении о ДТП от 23.03.2017 указана информация о том, что ТС не может передвигаться своим ходом с указанием адреса нахождения ТС. 30.03.2017 и 05.04.2017 страховщиком в адрес гр. Смирновой были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения страховщика: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, либо о необходимости прибыть по указанному адресу для получения направления на независимую техническую экспертизу. Письмом (исх. N 16145 от 12.04.2017) страховщик сообщил гр. Смирновой об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил гр. Смирновой забрать ранее предоставленные документы по адресу Регионального центра урегулирования убытков.

03.05.2017 гр. Смирновой страховщику была направлена претензия (вх. N 024890 от 03.05.2017) с требованием произвести страховую выплату, компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплатить неустойку. К претензии была приложена копия экспертного заключения N 9804 от 28.04.2017, подготовленного ИП Клочковым В.В. по обращению гр. Смирновой. В ответ на претензию в адрес гр. Смирновой письмом исх. N 18967 от 03.05.2017 был направлен ответ о необходимости представления акта осмотра ТС.

09.06.2017 от гр. Смирновой страховщику поступила повторная претензия (вх. N 031062 от 09.06.2017) с требованием вернуться к рассмотрению ранее поданной претензии, с приложением акта осмотра ТС.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о страховой выплате на основании экспертного заключения N 9804 от 28.04.2017 в размере 95 100 руб. и о компенсации расходов гр. Смирновой на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Выплата гр. Смирновой в общей сумме 105 100,00 руб. подтверждается актами о страховом случае N 0015042335-001 от 03.07.2017 и 0015042335-002 от 07.07.2017, а также платежными поручениями N 244 от 04.07.2017 и N 750 от 10.07.2017. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 87 233 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено страховщиком 29.03.2017, ему надлежало в срок до 05.04.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и "организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. Однако, страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" нарушило лицензионные требования, установленные п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 10, 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, п. 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, что отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С3-02-ЮЛ-17-9344/1020-1, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 29.03.2017, ему надлежало в срок до 05.04.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и "организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку в указанный срок ПАО СК "Росгосстрах" не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, в действиях общества правомерно установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований страхового законодательства, общество в нарушение лицензионных требований не исполнило возложенных на него действующим законодательством обязательств по своевременному проведению осмотра в рамках заявления о страховом случае.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы страховщика о том, что неправомерные действия самого потерпевшего повлекли нарушение им установленных законом сроков, отклоняются как неподтвержденные.

С учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 700 руб.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-40574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова