Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1832/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-163027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Инвест Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-163027/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1127746545486, ИНН 7721763139) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРА АУРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1117746476231, ИНН 7706758053) о взыскании задолженности в размере 2 312 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 049, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.17 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. по доверенности от 03.08.2017 г.,

от ответчика: Кулькова Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РЕШЕНИЯ" к АО "ТЕРРА АУРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 2 312 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 049, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.17 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Исполнителем ООО "ЭПИР" (Истец) и Заказчиком АО "Терра Аури Девелопмент" (Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 23-16 от 11.07.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке "проектной" и "рабочей" документации для объекта: Жилой дом по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 11. Общая стоимость работ, согласованная по Договору, составляла - 6 500 000,00 руб.

Работы по разработке "проектной документации" согласно п. 1.1 договора были выполнены истцом по состоянию на 31.08.2018.

31.08.2016 истец направил в электронном виде Проектную документацию на электронный адрес chubarova@terra-auri.ru Чубаровой О.Б. (раздел 4 Конструктивное и объёмно-планировочные решения, книга 4. Конструктивное и объемно-планировочные решения центра образования. Противооползневые мероприятия. Инженерно-защитные ограждения. Пояснительная записка. АРТЕК/СГМ 16-237/ГУРЗУФ/П/КР.ИС.П3).

Ссылаясь на п. 7.6 договора ответчик письмом от 06.09.2016 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в срок до 07.09.2016 представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Во исполнение указанного письма истец 07.09.2016 направил ответчику результаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2016 истцом были направлены экземпляры проекта в бумажном виде как нарочно курьером, так и почтовым отправлением согласно описи вложения от 14.09.2016, а также документами, согласно п. 7.3 договора N 23-16 от 11.07.2016, а именно: проектная документация, сметный расчет, акт, счет, счет-фактура. Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств. Истец предоставил Ответчику результаты надлежащим образом выполненных работ и указанные работы подлежат оплате.

Поскольку замечаний к выполненным и переданным результатам работ от ответчика не поступило, истец письмом от 05.04.2017 направил ответчику документы для оформления приемки работ, а именно Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.04.2017, счет-фактуру N 050417-1 от 05.04.2017 на сумму фактически выполненных работ в размере 3 645 000.00 руб., и счет N 437 от 05.04.2017 на оплату оставшейся суммы выполненных проектных работ за вычетом аванса в размере 2645000 руб.

В результате переговоров сторон Истец направил письмо исх. N 409/17 от 17.04.2017 об уменьшении стоимости, в связи с исключением из стоимости Договора 23-16 от 11.07.2016 следующих позиций, а именно: стоимость разработки сметной документации в размере - 185 150 руб. или 7% от стоимости основных проектных работ по разделам проектной документации, а также стоимости разработки заключения геотехнической экспертизы на проект подземной части АО НИЦ "Строительство" в размерен 147 500 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности задолженность составила 2312350 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено. При этом письмо ответчика от 11.04.2017 не может быть принято в качестве мотивированного отказа, поскольку в данном письме ответчик, отказывая в подписании актов, ответчик сослался на несоответствие объема переданных работ на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора. Однако при расторжении договора ответчик сам просил истца представить документальное подтверждение расходов, связанных с исполнением договора. Каких-либо замечаний и возражений после передачи результата работ от ответчика не последовало.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 312 350 руб. задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договора на заявленную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 049,07 руб., исходя из периода просрочки с 06.04.2017 по 20.08.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 049,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 55 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 55 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 17.10.2017 по 20.11.2017 (17.10.2017 - дата принятия иска к производству, 20.11.2017 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Протокольным определением от 28.02.2018 в судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на акционерное общество "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-163027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова