Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2383/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-150108/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Зарубежнефтестроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.12.2017 г. по делу N А40-150108/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Акименко А.О. (89-1151),

по иску ООО "Строительная технология"

к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж"

о взыскании суммы гарантийного резерва в размере 426 937 руб. 11 коп. по договору N 61-15 от 22.04.2015 г., неустойки в размере 21 994 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного резерва в размере 426 937,11 руб. по договору N 61-15 от 22.04.2015 г., неустойки в размере 21 994,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 18.12.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, что 22.04.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор подряда N 61-15.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком и/или заказчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объектах: "Общестроительные работы на объектах, Обустройство куста скважин N 1 (6 с кв.), Обустройство куста скважин N 2 (4 скв. +1Р). Сихорейское местонахождение и сдать объекты в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующие требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 426 937,11 руб., определенная в иске как сумма гарантийного резерва (5% от стоимости выполненных работ договору).

Истец полагает, что у ответчика наступила обязанность перечисления указанной суммы.

Согласно п. 5.1 договора, стороны опередили срок окончания работ по договору - 30.09.2017 г.

Согласно п.12.1. стороны определили гарантийный срок выполнения работ - 2 года с даты завершения строительства.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных забот за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2016 г.

Соответственно, работы по договору завершены не ранее 31.12.2016 г., и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к п. 12.01 договора, не истек.

Срок оплаты суммы заявленной ко взысканию (5% от стоимости выполненных работ) стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства.

Доказательства предоставления такой гарантии истцом не представлено.

Поскольку доказательства подтверждающие факт наступления основания у ответчика для оплаты указанной суммы (5% от стоимости выполненных работ договору), истцом суду не представлены, исковое требование о взыскании суммы гарантийного резерва в размере 426 937,11 руб., в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 21 994,96 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 61-15 от 22.04.2015 г., ежемесячные платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в оплачиваемом периоде Работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления Подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных обеими Сторонами и представленных Генеральному подрядчику в оригинале согласно статье 9.1 настоящего Договора.

Однако, заявляя требование о взыскании неустойки, Истец не предоставил доказательства, обосновывающие начало течения срока начисления неустойки, а именно даты направления Истцом в адрес Ответчика счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

01.02.2018 г. ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что взысканная в пользу ООО "Строительная технология" на основании исполнительного листа N 021358299 выданного 27.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы сумма 460 910,71 руб. уплачена ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", что подтверждается платежными ордерами от 20.12.2017 г. N 358299, от 20.12.2017 г. N 2.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-150108/17 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-150108/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-150108/17.

Взыскать с ООО "Строительная технология" (ОГРН 1021100875707) в пользу ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ОГРН 1027700069825) денежные средства в размере 460 910,71 руб. (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот десять рублей семьдесят одну копейку), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров