Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-536/18

г.Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А08-10813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙДИСКОНТ": Животовой Е.А., представителя по доверенности N 8 от 20.07.2015;

от акционерного общества "Стройдепо": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-10813/2017 (судья Коновалов А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН 3102009657, ОГРН 1153130000341) к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании 1 254 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СтройДисконт" (далее - ООО "Группа Компаний "СтройДисконт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании 1 254 000 руб., в том числе 1 140 000 руб. основного долга и 114 000 руб. неустойки по договору поставки от 23.12.2015 N 02/ГП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-10813/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "Группа Компаний "СтройДисконт" (поставщик) и АО "Стройдепо" (покупатель) заключен договор поставки N 02/ГП в редакции протокола разногласий к договору от 23.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с универсальным передаточным документом и счетом, которые являются неотъемлемой частою договора и составлены в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.4. спорного договора товар оплачивается до его получения по 100% предоплате.

Из искового заявления и представленных документов следует, что по устной договоренности руководителей сторон оплата производилась один раз в неделю за весь полученный за прошедшую неделю товар.

Во исполнение условий договора истец поставлял, а ответчик оплачивал товар до 16.08.2017.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры), в том числе:

от 16.08.2017 N 816012 на сумму 114 000 руб.;

от 17.08.2017 N 817017 на сумму 114 000 руб.;

от 17.08.2017 N 817018 на сумму 114 000 руб.;

от 18.08.2017 N 818026 на сумму 114 000 руб.;

от 22.08.2017 N 822002 на сумму 114 000 руб.;

от 22.08.2017 N 822015 на сумму 114 000 руб.;

от 22.08.2017 N 822026 на сумму 114 000 руб.;

от 22.08.2017 N 822027 на сумму 114 000 руб.;

от 24.08.2017 N 824003 на сумму 114 000 руб.;

от 24.08.2017 N 824015 на сумму 114 000 руб.,

Всего на сумму 1 140 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора и сложившихся между сторонами отношений товар, поставленный в период с 16.08.2017 по 24.08.2017, ответчиком не оплачен в полном объеме, истец направил в адрес АО "Стройдепо" соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 114 000 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 10% согласно протоколу разногласий.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы долга, отклоняется, поскольку спорная сумма ответчиком признана, о чем свидетельствует письмо от 31.08.2017 с приложенным к нему предлагаемым ответчиком графиком погашения долга, подписанные генеральным директором АО "Стройдепо" - Шевченко Д.Ю. (том 1, л.д. 11-12).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение предусмотренного договором поставки претензионного порядка разрешения спора, с указанием на то, что в адрес ответчика не были направлены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу, а также расчет требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

В представленной в материалы дела претензии от 26.09.2017 N 32 (том 1, л.д. 7) содержится указание на сумму задолженности. Из содержания претензии также следует, что истец настаивает на погашении задолженности в указанный им срок, в качестве подтверждающего документа своей претензии истец указал на спорный договор поставки.

Поскольку из обстоятельств настоящего спора не следует, что истец основывает свои требования на каких-либо иных документах, которые не могли находиться у ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный договором претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-10813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова